Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-81774/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81774/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36544/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-81774/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизингпрофиль» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга от 25.09.2020 № 360/2020 по уведомлению от 03.02.2022 № 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела, предшествующим направлению ООО «ЛизингПрофиль» уведомления в адрес ООО «Нерудстрой» о расторжении договора лизинга.

Истец так же считает односторонний отказ ООО «ЛизингПрофиль» от исполнения договора лизинга № 360/2020 25.09.2020, оформленный уведомлением Исх. № 22 от 03.02.2022 года о расторжении договора лизинга № 360/2020 25.09.2020, ничтожной сделкой

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы истца необоснованными.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизингпрофиль» (лизингодатель) был заключен договор от 25.09.2020 № 360/2020 , во исполнение которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество (легковой автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в., легковой автомобиль Лада 4х4, 2020 г.в.) и предоставить предмет лизинга ответчику за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ООО «ИАТ Парнас» был заключен договор купли-продажи №360-1П/2020 от 25.09.2020, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в. VIN <***>), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга за предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора лизинга согласовано, что лизинговые платежи по договору уплачиваются в размерах и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении №1 к договору лизинга. Лизинговый платеж считается уплаченным, если эта сумма поступила в полном объеме (пункт 5.3 договора лизинга).

В нарушение условий договора лизинга, свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, лизингополучатель не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности (Исх.№11/01-2022 от 27.01.2022).

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление Исх.№22 от 03.02.2022 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Полагая односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора недействительным, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Письмом от 03.02.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора, после направления ему требования о погашении задолженности по лизинговым платежам.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 13.1.2 договора лизинга, в котором стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит два платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19542650041524) письмо прибыло в место вручения - 07.02.2022, выслано обратно отправителю – 19.03.2022.

Довод истца о невозможности получения корреспонденции по указанному в договоре адресу был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы истца о том, что односторонний отказ ООО «ЛизингПрофиль» от исполнения договора лизинга № 360/2020 25.09.2020, оформленный уведомлением Исх. № 22 от 03.02.2022 года о расторжении договора лизинга № 360/2020 25.09.2020, в соответствии с нормой статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по внесению лизинговых платежей отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей более 2-х раз подряд по договору лизинга, что послужило основанием для одностороннего отказа, установлены в деле № А56-24939/2022. При этом, как установлено судами, оплаты, на наличие которых ссылается ответчик, произведены уже после расторжения договора лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-81774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина