Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-102265/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102265/2021
12 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1/050422/2781 от 07.04.2022г.;

от ответчика: Петер А.А., дов. №367-15-11 от 01.12.2022г.;

от третьего лица – ФИО2, дов. №04 от 09.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Трест гидромонтаж»

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» обратилось с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании задолженности в размере 1.799.000 руб. В свою очередь, ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось со встречным иском к АО «Трест Гидромонтаж» о расторжении контракта, взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта в размере 5.397.000 руб., штрафных санкций в сумме 100.000 руб. за неисполнение этапа № 1, предусмотренного условиями контракта, 100.000 руб. за неисполнение этапа № 2, предусмотренного условиями контракта, 100.000 руб. за непредоставление обеспечения контракта, предусмотренного разделом 9 контракта, пени в размере 699.211 руб. 33 коп., начисленных за период с 15.12.2020 по 14.07.2021, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от цены контракта, начиная с 15.07.2021 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года первоначальный иск был удовлетворен: с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" были взысканы денежные средства в размере 1.799.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 387.381 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 30.990 руб.; встречный иск был удовлетворен частично: с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу Главного управления МЧС России по Свердловской области были взысканы штрафные санкции в размере 100.000 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано; кроме того, в связи с наличием взаимных обязательств судом был произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого: с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" были взысканы денежные средства в размере 1.699.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 387.381 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 30.990 руб.(т.7, л.д. 106-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 141-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Трест Гидромонтаж» и Главным управлением МЧС России по Свердловской области был заключен государственный контракт от 25.08.2014 № 55 на проведение проектно-изыскательских работ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы на строительство по объекту «Филиал «национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в Свердловской области, г. Екатеринбург». При этом результатами работ по контракту являются: прошедшие государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по объекту; прошедшая государственную экспертизу проектная документация и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также государственную экологическую экспертизу (при необходимости прохождения экологической экспертизы) и получившая по их итогам положительные заключения проектно-сметная документация по объекту; разработанная на основании такой проектно-сметной документации и принятая ответчиком рабочая документация по объекту (пункт 1.2 контракта). Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что требования к составу, качеству и порядку выполнения работ изложены в согласованном сторонами техническом задании на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к контракту) к контракту и календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи ответчику результатов работ и являющимся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п. 1.4 контракта, ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных истцом работ. Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 № 1 к контракту, сроки выполнения работ по контракту составляют: 2.1.1. Этап № 1 - 100 дней с даты предоставления ответчиком документации/сведений, необходимых истцу для надлежащего выполнения работ; 2.1.2. Этап № 2 - 120 дней с даты положительного заключения экспертизы. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных контрактом, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с согласованными сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой его частью. Пунктом 3.1кКонтракта предусмотрено, что общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 17.990.000рублей, в т.ч. НДС. Стоимость работ по этапу № 1 составляет 40 % от общей стоимости контракта – 7.196.000рублей (п. 3.2контракта). Стоимость работ по этапу № 2 составляет 60 % от общей стоимости контракта – 10.794.000 рублей (п. 3.3 контракта). Пунктом 3.6 контракта предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости контракта, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год. Аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ по контракту. Выплата авансового платежа производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами контракта, в пределах 30 % лимита годового финансирования и при наличии выделенных бюджетных средств. Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 5.397.000руб. При этом соответствующими письмами истец неоднократно запрашивал исходные данные, необходимые для надлежащего исполнения контракта. Письмом от 14.11.2018 № 02-0507/18-МГ в адрес ответчика был направлен акт от 31.10.2018 № 55 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, а также счет на оплату, который не был подписан со стороны ответчика. При этом истцом получено положительное заключение экспертизы на инженерные изыскания. Кроме того, с 16.09.2020 по 14.12.2020 проходила государственная экспертизы проектной документации и оценка правильности определения сметной стоимости. Однако, получено отрицательное заключение. Истец указал, что основными причинами отрицательного заключения является отсутствие технических условий на теплоснабжение, а также то, что точки подключения сетей водоснабжения, водоотведения и сетей связи находились за пределами выделенного под проектирование земельного участка, то есть имело место не предоставление ответчиком надлежащих исходных данных истцу. Без указанных выше исходных данных предоставление проектной документации на экспертизу невозможно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Дальнейшие обращения истца в адрес ответчика оставлены без ответа.

При этом, руководствуясь графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 22.12.2014 № 1) и условиями контракта, согласно которой истец выполнил 1 этап работ по контракту, стоимость которого равна 7.196.000 руб., последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, ответчик указал, что подрядчик допустил множественные нарушения условий контракта, а отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных генподрядчиком, тогда как каких-либо действий по устранению нарушений, выявленных государственной экспертизой, истец (подрядчик) не предпринял. Кроме того, ответчик подал встречный иск с вышеуказанными требованиями. При этом в обоснование требований по встречному иску ГУ МЧС России по Свердловской области указало, что понесло убытки в виде перечисленного аванса, тогда как подрядчик нарушил п. 5.1 контракта, не представив соответствующие документы. Также ГУ МЧС России по Свердловской области указало, что в перечень работ по первому этапу входит не только выполнение комплекса инженерных изысканий, но и разработка и сдача собственно проектной документации, что выполнено не было. Более того, подрядчиком не представлено предусмотренное контрактом обязательное обеспечение контракта (банковская гарантия). Помимо указанного, ГУ МЧС России по Свердловской области отметило, что никаких действий по устранению выявленных государственной экспертизой замечаний подрядчик не предпринял.

Также в связи с нарушением условий контракта истец по встречному иску начислил штрафные санкции (п.п.6.3, 6.4 контракта) в размере 100.000 руб. за неисполнение этапа № 1, предусмотренного условиями контракта, 100.000,00 руб. за неисполнение этапа № 2, предусмотренного условиями контракта, а также 100.000 руб. за не предоставление обеспечения контракта, предусмотренного разделом 9 контракта. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчиком по встречному иску истец просил расторгнуть контракт № 55 от 25.08.2014.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 718, 740, 753, 759, 762 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что объём работ, выполненных подрядчиком по первому этапу контракта, соответствует объему, предусмотренному контрактом, то есть стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 7.196.000 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1.799.000 руб. было правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 450, 452 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для расторжения контракта и взыскании убытков, а поэтому данные требования по встречному иску обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку неисполнение контракта ответчиком по встречному иску в полном объеме было вызвано виновными действиями (бездействием) истца по встречному иску, то требование уплаты неустойки за просрочку выполнения работ также является неправомерным. Более того, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания штрафа в размере 100.000 руб. за неисполнение этапа № 1 и в размере 100.000 руб. за непредоставление обеспечения контракта отсутствуют.

При этом, принимая во внимание фактическое невыполнение ответчиком по встречному иску этапа № 2, предусмотренного условиями контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания штрафа в размере 100.000 руб. за неисполнение этапа № 2.

Следует указать и о том, что с учетом документов, представленных сторонами в материалы дела, а также экспертного заключения от 04.05.2022 № 1042/21, суд верно установил, что основными причинами невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы является отсутствие технических условий на теплоснабжение, а также то, что точки подключения сетей водоснабжения, водоотведения и сетей связи находились за пределами выделенного под проектирование земельного участка, то есть не предоставление ответчиком надлежащих исходных данных истцу.

Помимо указанного, в данном случае истец выполнил основной объем работ по первому этапу и направил проектную документацию на государственную экспертизу, при этом ответчик фактически не оказывал истцу должного содействия в исполнении контракта. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, они были сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Кроме того, оценив экспертное заключение, суд верно посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Более того, суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение, исходил в том числе, из совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также об удовлетворении встречного иска лишь в части штрафа в размере 100.000 руб. за неисполнение этапа № 2, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-102265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба