Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-3642/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3642/2024
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

от ПАО Сбербанк: ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 07.11.2024, 22.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20743/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по обособленному спору № А56-3642/2024/сд.1 (Судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.

Решением арбитражного суда от 31.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.

В арбитражный суд 23.12.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО6, по отчуждению движимого имущества: SUBARU IMPREZA, идентификационный номер VIN <***>, 2010 г.в. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, применяя последствия недействительности сделки суд взыскал со ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 830 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, а также заинтересованности между ответчиком и должником, в связи с чем считает неприменимой презумпцию осведомлённости ответчика о финансовом положении должника. Кроме того, апеллянт считает, что причинение имущественного вреда кредиторам не доказано, решение принято в отсутствие оценки рыночной стоимости автомобиля, добросовестный приобретатель транспортного средства ФИО7 к участию в деле не привлечён. Должник также указывает, что денежные средства, полученные от совершения сделки, направлены им на оплату обучения сына, что подтверждается выпиской по счёту.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от ПАО Сбербанк, поскольку доказательства раскрытия его содержания перед участвующими в деле лицами не представлены.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ПАО Сбербанк против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить транспортное средство SUBARU IMPREZA, идентификационный номер VIN <***>, 2010 г.в.

Пунктом 2.1 установлено, что продавец гарантирует передачу автомобиля в течение одного дня со дня заключения настоящего договора.

В пункте 4.1 стороны установили стоимость автомобиля - 830 000 руб.

Согласно пункту 4.2 продавец подписанием настоящего договора подтвердил получение от покупателя наличных денежных средств в сумме 830 000 руб. в счёт оплаты стоимости отчуждаемого им автомобиля. Настоящий договор является одновременно распиской продавца в получении денежных средств в счёт оплаты стоимости отчуждаемого им автомобиля в полном объёме.

Акт приема-передачи автомобиля подписан между сторонами 02.05.2023 в отсутствие каких-либо претензий.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, входит в трехлетний период подозрительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ПАО Сбербанк позицию финансового управляющего поддержало, кредитор указал, что сделка недействительна применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, который встречного исполнения по сделке не получил, в то же время, ответчик, приобретая имущество безвозмездно, не мог не знать о противоправной цели такой сделки.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.01.2024, договор купли-продажи заключен 02.05.2023, сделка охватывается периодами подозрительности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании

банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорная сделка заключена 02.05.2023. При этом на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Банк» Санкт-Петербург» в размере 6 416 578,62 руб. по договору поручительства № 0133-21-01641-1 от 02.07.2021, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Поликом-Про» по кредитному договору <***> от 24.12.2021 (требование включено в РТК определением Арбитражного суда от 16.07.2024 по делу № А56-3642/2024/тр.З);

- ПАО «Сбербанк» в размере 45 610 046,82 руб. по договору поручительства № 9055NlSAJPSW2R0WL2UZ3ZП01 от 24.12.2021, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Поликом-Про» (ИНН <***>) по кредитным договорам № 99055N1SAJPSW2R0WL2UZ3Z от 24.12.2021, № 9055NZ4IDXRW1Q0QQ0QV3F от 16.04.2021 (требование включено в РТК определением Арбитражного суда от 01.04.2024 по делу № А56-3642/2024),

- ПАО Банк ВТБ в размере 698 707,52 руб. по кредитным договорам <***> от 07.04.2021, № КК651091871855 от 28.12.2022, № V625/0006-0100859 от 20.02.2023 (требование включено в РТК определением Арбитражного суда от 16.07.2024 по делу № А56-3642/2024/тр.2).

Довод должника о том, что у него не имелось признаков неплатежеспособности в спорный период, поскольку обязательства перед ПАО

Сбербанк и ПАО «Банк» Санкт-Петербург не являются личными кредитными обязательствами, а возникли на основании договоров поручительства, несостоятелен.

Во-первых, в силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором с основным должником солидарно. Во-вторых, ФИО1, как поручитель ООО «Поликом-Про», не мог не знать о признаках несостоятельности последнего и наличия неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО «Банк» Санкт- Петербург, т.к. с 03.10.2014 по настоящее время является генеральным директором ООО «Поликом-Про». В-третьих, в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным 28.02.2023.

Довод о том, что исполнительное производство возбуждено 02.06.2023, то есть после заключения сделки (02.05.2023), не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной необходимо наличие условия о том, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки для цели ее оспаривания.

При этом не имеет значения наступил срок исполнения обязательств перед некоторыми кредиторами или нет, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых (как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения) существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, признак неплатежеспособности подтвержден.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако

сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, допущенные к управлению транспортного средства, вносятся в страховой полис непосредственно владельцем транспортного средства.

Ответчик после приобретения спорного транспортного средства при оформлении страхового полиса от 04.05.2023 помимо себя, вписал в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством должника (ФИО1) и супругу должника (ФИО8).

При оформлении страхового полиса от 17.05.2024 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: должник, супруга должника и сын должника (ФИО9). При этом сам ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.

Представленные доказательства подтверждают, что должник и члены его семьи после совершения спорной сделки продолжали пользоваться транспортным средством, а ответчик, являясь его собственником, не использовал его.

Принимая во внимание, что такие взаимоотношения являются недоступными независимым участникам рынка, указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, стороны не представили доказательства фактической оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства. Так, ответчик не раскрыл за счёт каких денежных средств производилась оплата, не представил доказательств аккумулирования наличных денежных средств в обозначенном размере, равно как и выписки по счету, из которой бы следовало, что ответчик перед покупкой снимал денежные средства в указанном размере. В свою очередь, должник не подтвердил расходование денежных средств, полученных по оспариваемой сделке.

В подтверждение факта расходования денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, должник приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету своего сына, в которой отражены операции по внесению должником денежных средств на счет сына для оплаты его обучения.

Вместе с тем, спорный договор заключен 02.05.2023, а денежные средства вносились должником на указанный счет 10.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2025, т.е. ранее, чем заключен спорный договор. Соответственно, источник внесенных должником денежных средств на счет сына должника не является выручкой от реализации транспортного средства, поскольку должник не мог получить от ответчика денежные средства раньше, чем заключил с ним договор.

Более того, совокупный размер внесенных на счет сына должника средств, составляет 3 499 000 руб., а цена спорного договора 830 000 руб.

Таким образом, представленная должником выписка по расчетному счету не подтверждает факт расходования денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, и не является относимым доказательством.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств факта расходования должником полученных по сделке денежных средств и каких-либо доказательств оплаты сделки со стороны ответчика помимо расписки, спорную сделку нельзя признать возмездной.

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая внимание недоказанность получения и расходования денежных средств за отчужденное транспортного средства, вред настоящей сделки обусловлен тем, что в результате недобросовестных действий сторон сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло транспортное средство, что привело к невозможности кредиторам удовлетворить свои требования за счет отчужденного имущества.

Поскольку транспортное средство на момент рассмотрения заявления выбыло из собственности ответчика, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, против чего заинтересованными лицами возражений не заявлено. Соответственно, права и законные интересы ФИО7, как на то указывает апеллянт, обжалуемым определением не затрагиваются, его привлечения к участию в споре в данном конкретном случае не требовалось.

Ссылка должника на отсутствие в материалах дела оценки рыночной стоимости транспортного средства несостоятельна, поскольку в качестве последствия применения реституции суд определил взыскать денежные средства в размере цены спорного договора, которую, в свою очередь, установили сами стороны. В рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции должник и ответчик не ходатайствовали о проведении оценки реальной стоимости автомобиля.

В настоящем случае спорный договор заключен между заинтересованными лицами. Должник и члены его семьи продолжали пользоваться транспортным средством. В такой ситуации осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Кроме того, действия лица, приобретающего транспортное средство в отсутствие встречного предоставления, нельзя считать осмотрительными и добросовестными. Ответчик, приобретая безвозмездно транспортное средство по договору, который по своей природе предусматривает встречное исполнение (договор купли-продажи), не мог не знать о противоправной цели такой сделки.

При таких обстоятельствах спорная сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и имеет в себе совокупность условий для признания ее недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по обособленному спору № А56-3642/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов