Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А12-36096/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36096/2014
г. Саратов
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-36096/2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400119, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Технолига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127018, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Москва)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Технолига»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – заявитель, ООО «Еврокомфорт») с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Технолига» (далее – ООО «Технолига») судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-36096/2014.

Определением от 17 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о взыскании судебных расходов прекратил.

ООО «Еврокомфорт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с закрытого акционерного общества «Технолига» судебные расходы в размере 130 000 руб.

ООО «Технолига» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления ООО «Еврокомфорт» о взыскании судебных расходов отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Технолига» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврокомфорт» обратилось в суд с иском к ЗАО «Технолига» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 198 576 руб. Кроме того, ООО «Еврокомфорт» просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь ЗАО «Технолига» обратилось со встречным иском к ООО «Еврокомфорт» о взыскании неустойки в размере 100 320 руб.

Кроме того, ЗАО «Технолига» просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Технолига» в пользу ООО «Еврокомфорт» задолженность в размере 198 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с ООО «Еврокомфорт» в пользу ЗАО «Технолига» неустойку в размере 100 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскал с ЗАО «Технолига» в пользу ООО «Еврокомфорт» задолженность в размере 98256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба ООО «Еврокомфорт» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в пользу закрытого акционерного общества «Технолига» неустойки в размере 100 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. и в части проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам отменено.

В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по данному делу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 в остальной части оставлено без изменения.

Решением от 02.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области встречный иск удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в пользу закрытого акционерного общества «Технолига» взыскана неустойка в размере 50160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскана с закрытого акционерного общества «Технолига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» сумма в размере 203 368,28 руб.

18 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов по делу № А12-36096/2014 в размере 89 541,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 в пользу ООО «Еврокомфорт» взыскано 57 275,95 руб., в том числе: 1 500 руб. оплата государственной пошлины по кассационной жалобе, 4055,95 руб. - проезд в г. Казань и обратно, 1720 руб. - проживание представителя в <...> 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

03 октября 2016 года ООО «Еврокомфорт» вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-36096/2014 в размере 130 000 руб., из которых 80 000 руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и 50 000 руб. – оплата услуг представителя по представлению интересов в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о взыскании в пользу ООО «Еврокомфорт» расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен судом первой инстанции в решении от 02.10.2015 (оставленном в этой части без изменения вышестоящими судебными инстанциями), а также в определении суда от 22.01.2016, производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Как было указано выше, ООО «Еврокомфорт» в рамках настоящего дела уже ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не обращался.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление ООО «Еврокомфорт» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 50 000 руб., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, рассмотрению судом не подлежит.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015, оставленным в этой части без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Обществу возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 в пользу ООО «Еврокомфорт» взысканы судебные расходы в сумме 57 275,95 руб., в том числе: 1 500 руб. оплата государственной пошлины по кассационной жалобе, 4055,95 руб. - проезд в г. Казань и обратно, 1720 руб. - проживание представителя в <...> 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеются судебные акты, разрешившие заявление ООО «Еврокомфорт» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 № Ф06-3301/2008 по делу № А06-3156/07.

Кроме того, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ООО «Еврокомфорт» фактически представило новые доказательства, которые существовали на момент принятия решения от 20.02.2015 (договор оказания юридических услуг (по встречному иску) от 24.11.2014 № 1-11/14АО, предусматривающий 100 % предоплату стоимости услуг представителя), а также в отношении того же объема услуг представителя (в договоре оказания юридических услуг от 01.07.2014 №2-07/14АИ содержалась обязанность представлять интересы заявителя в суде).

Также Обществом представлены платёжные поручения от 07.09.2016 № 19 и от 09.09.2016 № 20, подтверждающую оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 24.11.2014 № 1-11/14АО после принятия итогового судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, оплата услуг по договору договор оказания юридических услуг от 24.11.2014 № 1-11/14АО, предусматривающего 100 % предоплату стоимости услуг представителя, произведена заявителем только 07 и 09 сентября 2016 года, после принятия итогового судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Еврокомфорт» правом на возмещение судебных расходов.

Из материалов арбитражного дела не усматривается, что заявитель был лишен возможности представить доказательства несения судебных расходов, указанных им в повторном заявлении, при рассмотрении судом его первоначального заявления, поскольку фактическое основание возникновения права заявителя на распределение судебных расходов осталось неизменным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом разъяснений пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по заявлению ООО «Еврокомфорт» о взыскании судебных расходов по делу № А12-36096/2014 в размере 130 000 руб., подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Еврокомфорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-36096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников