Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-105603/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2017

Дело № А40-105603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. №1 от 31.01.2016

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по дов. №8 от 15.03.2017

от третьего лица: ФИО3 по дов. №01/52-100 от 13.04.2016,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

в деле по заявлению Акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

об оспаривании отказов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – АО «ЯЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) об оспаривании отказа в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно письму от 29.03.2016 № 6671/10-02 и отказа в выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до момента полной реализации остатков в рамках процедуры конкурсного производства согласно письму от 12.04.2016 № 7992/10-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявление АО «ЯЛВЗ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «ЯЛВЗ» требований.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального права. Указывает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права банка, поскольку создаются препятствия для реализации принадлежащего банку права залога и препятствия надлежащего исполнения обязательств АО «ЯЛВЗ» перед банком.

Представленный АО «ЯЛВЗ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность; представитель АО «ЯЛВЗ» поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Росалкогольрегулированием 11.11.2015 принято решение № 10/67-пр о приостановлении действия лицензии АО «ЯЛВЗ» в связи с выявлением нарушения, являющегося в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Согласно акту от 19.11.2015 № y1-a1362/07 Росалкогольрегулированием проведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также блокирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Росалкогольрегулирование 24.02.2016 на основании заявления АО «ЯЛВЗ» приняло решение № 0104-4 о досрочном прекращении действия лицензии АО «ЯЛВЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу № А82-295/2016 АО «ЯЛВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: отходы спирта в количестве 1 779, 56 дал, спирт сорта «Люкс» в количестве 1 350,85 дал, алкогольная продукция (водка, лкв-изделия, коньяки) в количестве 157 014 бут. - включены управляющим в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий 22.03.2016 обратился в Росалкогольрегулирование с запросом № 107 о разъяснении порядка реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ходатайством о продлении срока реализации такой продукции.

АО «ЯЛВЗ» 25.03.2016 направило в Росалкогольрегулирование заявление № 116 о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По итогам рассмотрения указанных обращений, Росалкогольрегулирование письмами от 29.03.2016 № 6671/10-02 (ответ на запрос № 107), от 12.04.2016 № 7992/10-02 (ответ на заявление № 116) отказало в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции, в связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Порядок продления срока действия лицензии определен в Административном регламенте предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензированию подлежат как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Следовательно, прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Судами правомерно указано, что названные нормы закона не связывают возникновение у АО «ЯЛВЗ» права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Росалкогольрегулированием самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий обществу.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу Закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения. Следует учитывать, что действующее законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет Росалкогольрегулированию право на продление срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, законодателем не предусмотрен и сам порядок продления срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, Росалкогольрегулирование не может выходить за рамки представленных ему полномочий.

Вместе с тем, Росалкогольрегулирование на основании заявления АО «ЯЛВЗ» 24.02.2016 приняло решение № 0104-4 о досрочном прекращении действия лицензии общества. Таким образом, действие лицензии заявителя прекращено 24.02.2016.

Судами правомерно указано, что, учитывая положения пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, АО «ЯЛВЗ», достоверно зная о прекращении действия лицензии (и невозможности в силу ряда обстоятельств получения новых лицензий), обязано было принять меры по реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции заблаговременно, т.е. до истечения двух месячного срока (24.04.2016), а Росалкогольрегулирование, в данном случае, не может отвечать за риски, возникшие в ходе предпринимательской деятельности лицензиата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятых Росалкогольрегулированием отказов, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, судами правомерно указано, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), носящие общий характер в части определения реализации имущества должника, не могут применяться в отношении алкогольной продукции без учета специальных норм, регулирующих спорный объект. Таким образом, для разрешения настоящего спора приоритетное право имеют положения Закона № 171-ФЗ, как специально регулирующие и конкретизирующие порядок реализации такого ограниченного в обороте имущества должника, как алкогольная продукция.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А40105603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов