Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-45/2026

Дело № А69-679/2025
19 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей: Кушнаревой Н.П. (судья-докладчик), Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Аг-оола ФИО2

- ФИО1 (доверенность от 25.02.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аг-оола ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2025 года по делу № А69-679/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Аг-оол ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.02.2025, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105002:445, возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность прикладывать к заявлению о предоставлении земельного участка документы, обосновывающие площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости. Собственник зданий имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под ними. Заключение экспертизы, подтверждающее доводы предпринимателя, безосновательно отклонено судами. Спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем последующий отказ в его предоставлении в собственность свидетельствует о противоречивом поведении министерства и его недобросовестности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 между министерством и ФИО3 заключен договор № 11314-А, по условиям которого последней для строительства производственной базы во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105002:445, площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

06.06.2017 ФИО3 выдано разрешение на строительство на указанном участке производственной базы.

На основании разрешения от 07.07.2017 два возведенных на данном земельном участке объекта введены в эксплуатацию.

В 2019 году ФИО3 зарегистрировано право собственности на здания с кадастровыми номерами 17:18:0105002:768, 17:18:0105002:769, площадью 175 кв.м и 1 052 кв.м соответственно, расположенные в границах земельного участка 17:18:0105002:445.

14.07.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность указанные здания.

В дальнейшем указанные здания проданы по договору от 07.06.2023

Чедер-оолу А.А., а затем предпринимателю по договору от 09.10.2024.

26.12.2024 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105002:445, площадью 17 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>

.
Письмом от 13.02.2025 министерство отказало предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка.

Ссылаясь на незаконность решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворения заявления, суды руководствовались положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов, в связи с чем предприниматель не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при наличии двух обязательных условий: их несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности без торгов в собственность или аренду определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов относится обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исключительное право, закрепленное в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является проявлением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Данный принцип, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками, расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В этой связи право на приобретение земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии ряда условий, к которым в том числе относится соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, а также доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Судами установлено, что площадь испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка 17 000 кв.м значительно (в 13 раз) превышает совокупную площадь возведенных на нем объектов недвижимости общей площадью

1 227 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что у министерства отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления предпринимателю земельного участка без торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно отклонили представленное предпринимателем экспертное заключение.

При этом суды обоснованно указали, что расчет площади земельного участка выполнен не только исходя из необходимости обслуживания зданий, принадлежащих предпринимателю, но и учитывает площадь планируемой застройки с учетом предполагаемой производственной деятельности по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных и моторных средств.

Намерение в будущем заниматься каким-либо видом деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2025 года по делу

№ А69-679/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич