Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-6500/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6500/2023
г. Самара
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2023 года по делу № А55-6500/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала Самарский о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 122,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО «МАИ+3Н» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «МАИ+ЗН» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №35317к от 01.01.2017г., №35319к от 01.01.2017г., №35315к от 01.01.2017г., №35318к от 01.01.2017г., 35313к от 01.01.2017г.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дел №№ А55-13195/2020, А55-17041/2020, А55-8143/2020, А55-8142/2020, А55-8141/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи применением ответчиком необоснованного расчета потребленной тепловой энергии, в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию.

Возврат вышеуказанных денежных средств осуществлен ответчиком 26.10.2022г., 07.11.2022г., 28.12.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом за период с 03.02.2020г. по 26.10.2022г., с 03.02.2020г. по 07.11.2022г., а также с 03.02.2020г. по 28.12.2022г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 122,31 руб.

Принимая во внимание, что факт исполнения судебных актов 26.10.2022г., 07.11.2022г., 28.12.2022г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 122,31 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, судом отклонен, поскольку данный довод ответчика в отзыве на иск не аргументирован.

При этом, как верно отмечено судом, возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрена нормами ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428, с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., а также с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., суд также правомерно отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которымзанималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчик по настоящему делу относится к категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что в течение 2020 года ПАО «Т Плюс» не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019 году, что подтверждается сведениями сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», согласно которым за период 2020 года чистая прибыль ПАО «Т Плюс» по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика на иные судебные акты, в подтверждении своей позиции отклонена, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ отклонено судом, исходя из следующего.

Обосновывая указанный довод, ответчик приводит ссылки на правовые нормы (ст.333 ГК РФ), в соответствии с которыми суд вправе уменьшить неустойку в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 22.06.2021 (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7), доказательства несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд, проанализировав обстоятельства спора с учетом необходимости соблюдения интереса сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их снижения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428, повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, данные доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В апелляционный жалобе ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Позиция и довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие требованиям ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Как следует из указанных выше судебных актов ответчик неверно производил начисления потребленного населением коммунального ресурса не по установленным нормативам, а по показаниям приборов учета, и на основании своих неверных расчетов выставлял счета на конкретные суммы с их завышением, при этом располагал нормами, нормативами, документами, позволяющими верно определять объемы потребления.

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения им средств не с даты вынесения решения суда, а с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. Именно тогда у истца образовалась переплата за спорный период, которая и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Данная позиция соотносится с правовыми выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в судебных актах по делу №А55-21735/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу №А55-18999/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу №А55-18999/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу № А55-1896/2020, в передаче кассационной жалобы по которому для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано акционерному обществу «ТЕВИС» определением от 30.06.2021 № 306-ЭС21-9851.

В этой связи, доводы ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо начислять с даты вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, по указанным выше делам, подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2023 года по делу № А55-6500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов