Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А73-5527/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4779/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 17.07.2024 по делу № А73-5527/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692941, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных денежных средств с единого лицевого счета клиента в сумме 8 123 481,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 28.03.2024 в размере 861 795,86 руб., и с 29.03.2024 до даты полного погашения задолженности.

Решением суда от 17.07.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Восточная Стивидорная Компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 123 481,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 795,86 руб. до полной оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.07.2024, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик полагает, что истцом не выполнены условия формирования контейнерного поезда (не менее 92% от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества двадцати футовых контейнеров (ДФЭ)), что послужило основанием для исключения из накладных отметки «контейнерный поезд (05)» и произведения добора тарифа без применения понижающего коэффициента, произведя списание с лицевого счета истца денежных средств в общей сумме 8 123 481,60 руб. Апеллянт полагает, что поскольку истцом, в нарушение условия договора, не обеспечена согласованная вместимость контейнерных поездов, следовавших со станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги, в размере не менее 92 % ДФЭ, перевозчик обоснованно произвел добор тарифа в связи со снятием отметки «контейнерный поезд» на основании ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восточная Стивидорная Компания» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель ОАО «РЖД» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между сторонами заключен договор № ТЦ-1227 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее по тексту КП) при формировании поезда на путях общего пользования ст. Находка-Восточная ДВЖД.

Срок, на который заключен указанный договор, согласован сторонами до 10.12.2022 (п. 9.1 договора). Дополнительным соглашением от 22.11.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2023. Дополнительным соглашением от 22.11.2022 срок действия договора продлен по 31.12.2023.

В соответствии с п. 1.1. договором регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда со станции Находка – Восточная до станций назначения, указанных в п. 1.1. Этим же пунктом обусловлена длина КП.

Согласно п. 1.2. договора, в рамках настоящего договора осуществляется формирование КП на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО «РЖД» длиной, установленной в п. 1.1. договора на условиях, установленных в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 1.3. договора, в рамках настоящего договора ОАО «РЖД», оказывает услугу организации перевозки КП по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на условиях перевозки КП по графику (далее – условия), приведенных в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.2.1 договора и п. 2.2.1 приложения № 1 к договору в период с 17.03.2023 по 13.04.2023 истцом поданы заявки на формирование контейнерных поездов. Заявки согласованы перевозчиком, груз принят к перевозке, в перевозочных документах перевозчиком проставлена отметка «контейнерный поезд», что согласуется с п. 2.1.2 договора.

Приложениями № 1 и 2 к договору обусловлены тарифы за услуги по формированию КП, маневровую работу, плата за нахождение вагонов на железнодорожных станционных путях, плата за услуги по перевозке КП.

Согласно прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, при осуществлении контейнерных грузоперевозок прямыми отправительскими маршрутами (контейнерными поездами), в соответствии с приложением 4 к разделу 2 прейскуранта № 10-01 к размеру провозной платы применяются уменьшающие поправочные коэффициенты (дифференцированные по расстоянию перевозки).

Так, при перевозке груза в составе сформированного КП применяются понижающие коэффициенты.

Порядок расчетов сторонами согласован в п. 3.2 договора, согласно которому, расчеты по договору производятся в соответствии с договором на организацию расчетов от 12.03.2009.

12.03.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № НЮ-808 на организацию расчетов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1.2 договора, истцу присвоен код плательщика № 1001758767 и открыт лицевой счет клиента (далее ЕЛС клиента), ведение которого осуществляется дорожным центром фирменного транспортного обслуживания Дальневосточной ж/д, именуемый в настоящее время Дальневосточный территориальный центр Фирменного транспортного обслуживания (далее – ДТЦФТО ДВЖД).

После прибытии указанных поездов на станцию назначения перевозчик исключил из накладных отметку «контейнерный поезд (05)» и произвел добор тарифа без применения понижающего коэффициента, произведя списание с лицевого счета истца денежных средств в общей сумме 8 123 481,60 руб.

Факт снятия отметки «контейнерный поезд (05)» и добор тарифа ответчиком не оспорен.

Не согласившись с исключением из вышеуказанных накладных отметки «контейнерный поезд» (05), повлекшим доначисление провозных платежей, истец обратился с претензиями к ответчику, которые оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Статьей 10 УЖТ РФ предусмотрено, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий.

Согласно положений Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее Прейскурант № 10-01), при осуществлении контейнерных грузоперевозок прямыми отправительскими маршрутами (контейнерными поездами), в соответствии с приложением 4 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 к размеру провозной платы применяются уменьшающие поправочные коэффициенты (дифференцированные по расстоянию перевозки).

В силу положений п. 24 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 контейнерный поезд может быть сформирован на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Формирование контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования, расположенных на станциях и на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется по соглашению между перевозчиком и организатором контейнерного поезда на организацию контейнерного поезда.

Организатор контейнерного поезда взаимодействует с перевозчиком, владельцами железнодорожного подвижного состава, владельцами железнодорожных путей необщего пользования при организации перевозки груженых и (или) порожних контейнеров в составе контейнерного поезда.

Условия формирования контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования устанавливаются перевозчиком с учетом технических и технологических возможностей станций отправления, назначения, а также маршрута следования контейнерного поезда.

Согласно п. 27 Правил № 405 количество контейнеров в составе контейнерного поезда должно быть не менее 92% от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества двадцатифутовых контейнеров (далее – ДФЭ).

Перевозчик вправе установить вместимость контейнерного поезда менее 92% с уведомлением организатора контейнерного поезда (грузоотправителя) в согласованном ими порядке.

В п. 2.2.2 Приложения № 1 (с учетом дополнительного соглашения № ТЦ-972 от 13.10.2022) указано, что клиент обязуется обеспечивать при перевозке груженых и порожних контейнеров на вагонах в составе КП количество контейнеров (далее – вместимость) не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ.

При перевозке на расстояние до 2300 км по инфраструктуре ОАО «РЖД», за исключением перевозок назначением на станции Забайкальской железной дороги, а также через пограничные передаточные станции Забайкальской железной дороги и перевозок с/на станции ДЖД, при отсутствии в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического количества контейнеров в поезде, допускается перевозка КП вместимостью менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ.

При перевозке на расстояние более 6000 км по инфраструктуре ОАО «РЖД» допускается перевозка КП длиной 57-71 условных вагонов: вместимостью более 80% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ при количестве крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров (далее - КРК) в составе КП не менее 30%; вместимостью 75-80% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ при количестве КРК в составе КП не менее 40%; вместимостью 70-74% от максимально возможного для конкретного КП количества ДФЭ при количестве КРК в составе КП не менее 60%.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось то обстоятельство, что спорные поезда сформированы вместительностью менее 92 %.

Согласно п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2023), в случае неисполнения условий, предусмотренных п. 2.2.2 приложения № 1 к договору, клиент оплачивает компенсацию за каждую единицу недогруженного ДФЭ, за исключением перевозок назначением на станции Забайкальской железной дороги, а также через пограничные передаточные станции Забайкальской железной дороги и перевозок с/на станции ДЖД, при отсутствии в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического количества контейнеров в поезде.

Истец ссылается на п. 3.3. договора, на основании которого истцом оплачена компенсация за вместимость менее 92% от максимально возможного количества ДФЭ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами существует спор относительно толкования условий заключенного договора.

Так, истец полагает, что из буквального толкования сноски к п. 3.3 Договора № ТЦ-1227 (в редакции ДС №ТЦ-212 от 10.03.2023 г.) следует, что при отправке КП с/на станции ДВЖД: при наличии в составе КП не менее 30% рефрижераторных контейнеров КП считается сформированным при отсутствии оплаты компенсации; при отсутствии в составе КП 30% рефрижераторных контейнеров КП считается сформированным при наличии оплаты компенсации».

Таким образом, истец полагал, что поскольку в составе спорных контейнерных поездов отсутствовало 30% рефрижераторных контейнеров, следовательно, положения договора № ТЦ-1227 об уплате компенсации подлежали применению.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что оплата компенсации дает ему право на оплату провозных платежей по тарифу КП независимо от соблюдения условия о вместимости не менее 92%.

Ответчик напротив полагает, что указанным пунктом предусмотрена плата за нарушение клиентом условия о вместимости не менее 92%, т.е., по существу, указывает, что это штрафная санкция.

В соответствии со ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ условие, изложенное в п. 3.3. договора в совокупности с п. 2.1.3 приложения № 1 к договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа платы, установленной п. 3.3. – не штрафная санкция, налагаемая на клиента в случаях несоблюдения им нормы вместимости, а именно компенсационная выплата за право перевозки груза по тарифу КП в случае несоблюдения нормы вместимости в размере 92 % и отсутствия в составе КП рефрижераторных контейнеров в количестве 30% и более от фактического количества контейнеров в поезде.

Оснований для толкования условий договора, прямо содержащего компенсационную выплату, как штрафную санкцию у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции договорных условий, отклоняются.

Согласно п. 2.1.3 приложения № 1 к договору ОАО «РЖД» обязуется проставлять в перевозочных документах штемпель «контейнерный поезд (05)», если клиентом соблюдены положения п. 2.2.2 настоящих условий или оплачена компенсационная плата, предусмотренная п. 3.3 договора.

Оплата компенсации подтверждается накопительными ведомостями, в которых в графе «наименование сбора» указано «за невыполнение условий договора». Данные документы подписаны обеими сторонами. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что подписание накопительных ведомостей является основанием для списания денежных средств со счета клиента, как и не оспаривается факт списания компенсации ответчиком.

Довод ответчика о том, что оплата компенсации возвращена истцу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возврат произошел по инициативе ОАО «РЖД».

Согласно ст. 30 УЖТ, окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Следовательно, основания у ОАО «РЖД» для снятия отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, добора тарифа в общем размере 8 123 481,60 руб. отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными в актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений указанной нормы, суммы неподлежащие доплате за перевозку КП составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В указанной части истцом расчет процентов произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024 по делу № А73-5527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Ю.А. Воробьева