Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-43886/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43886/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рямова Е.Ю. по доверенности от 09.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27524/2019) общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-43886/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее – истец, ООО "Техноснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 0372200094418000141-0145812-01 от 12.07.2018 - 43 793 руб. 30 коп. долга, 1 357 руб. 59 коп. пеней.

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техноснаб" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что фактическое исполнение обязательств поставщиком по установке и вводу в эксплуатацию подтверждается актом от 21.08.2018 о том, что после эксплуатации в течение одной недели электрическая плита вышла из строя. По мнению подателя жалобы, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у ответчика не было оснований для удержания из подлежащей оплате по договору суммы штрафной санкции по пункту 8.3.2. договора.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Техноснаб" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Психиатрическая больница №1 им. П. П. Кащенко» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСНАБ» (Поставщик) заключен договор поставки № 0372200094418000141-0145812-01 от 12.07.2018 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность варочное оборудование для пищеблока, а Заказчик принять и оплатить товар.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, направил истцу требование об уплате штрафа в размере 43 793 руб. 30 коп. согласно пункту 8.3.2 Договора.

В связи с неуплатой штрафа, ответчиком осуществлено удержание данной суммы из окончательного расчета по Договору.

Истец, выражая несогласие с начислением штрафа, просит взыскать сумму долга и начисленную им неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их необоснованными в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО «ТЕХНОСНАБ» обязалось осуществить поставку варочного оборудования для пищеблока, а СПб ГБУЗ «Больница им. П.П.Кащенко» принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации.

Согласно Спецификации истец должен был поставить 5 единиц оборудования:

- Плита электрическая 6-ти конфорочная, ПЭП-0,72-01 в количестве 1 шт.

- Машина тестомесильная МТМ-110 в количестве 1 шт.

- Котел пищеварочный паровой круглый КПП-250 в количестве 2 шт.

- Котел пищеварочный электрический круглый КПЭ-250 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 3.1.договора, поставка и установка оборудования должна была быть произведена в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 11.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка оборудования включает: доставку оборудования, погрузо-разгрузочные работы, установку и ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора истец обязан был осуществить разгрузку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования.

Согласно положениям пункта 8.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 43 793,30 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Акт №191 от 09.08.2018 работ по установке, подключению и ввода в эксплуатацию, представленный истцом в материалы дела не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку подписан только истцом; кроме того, в данном акте указаны только две позиции оборудования, остальные две позиции оборудования в Акте не отражены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно произведено начисление, а впоследствии удержание суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2019 года по делу № А56-43886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова