Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А82-459/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-459/2023
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВА-97»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 по делу № А82-459/2023

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВА-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 6 000 000 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВА-97» (далее – истец, податель жалобы, Общество, ООО «ЛЮБАВА-97») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, ФИО1) о взыскании 6 000 000 рублей 00 копеек ошибочно выплаченных денежных средств, полученных в качестве оплаты действительной стоимости доли при выходе ФИО1 из состава участников Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-459/2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 350 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях на оказание юридических услуг от 06.02.2023 (далее – договор), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе 75 000 рублей 00 копеек за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 25 000 рублей 00 копеек – в суде апелляционной инстанции. По мнению суда первой инстанции, взысканная сумма судебных расходов не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Ссылаясь на то, что соразмерной выполненной представителем работе могла бы являться сумма 40 000 рублей 00 копеек, истец не представил доказательств наличия реальной возможности у ответчика получить аналогичный объем юридических услуг за названную цену. В качестве доказательств завышенных расценок на оказанные ответчику услуги истец представил распечатки с сайтов юридических компаний. В указанных прайсах указаны минимальные или средние цены. В каждом конкретном случае стоимость юридических услуг определяется в ходе переговоров, окончательная стоимость услуг может отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже. В связи с чем, судом первой инстанции не приняты указанные документы в качестве доказательства неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024, принять новый судебный акт, которым либо отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на малый объем оказанных услуг; на определения Арбитражного суда Ярославской области по делам №№ А82-15762/2021 и А82-7141/2022, где, по его мнению, судебные расходы за больший объем работ взысканы в меньшем размере. Также Общество ссылается на Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022 (протокол № 1; далее - Инструкция), в подтверждение чрезмерности судебных расходов. По мнению Общества, ФИО1 должен был представить оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам (далее также – ПКО). При этом поверенный ответчика не индивидуальный предприниматель, а ПКО применяется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. ООО «ЛЮБАВА-97» высказывает предположение о том, что представитель ответчика уклоняется от уплаты налогов, занимаясь предпринимательской деятельностью без индивидуального предпринимательства.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «ЛЮБАВА-97» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.2 которого исполнитель представляет интересы заказчика по всем вопросам, связанным с ведением гражданского дела № А82-459/2023.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет:

- 300 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде первой инстанции;

- 50 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде кассационной инстанции.

По факту оказанных услуг стороны подписали акты от 28.06.2023 № 1 и от 10.10.2023 № 2, согласно которым услуги заказчику оказаны, приняты и оплачены.

В качестве доказательств оплаты ФИО1 в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2023 № 289, от 10.10.2023 № 421 на общую сумму 350 000 рублей 00 копеек.

Действительно, как указывает Общество, квитанции к ПКО, как и сами ПКО используются в расчетах с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем случае названные квитанции расцениваются апелляционным судом в качестве расписок в получении наличных денежных средств, поскольку факт оказания юридических услуг ответчику по договору следует из материалов дела.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем первым пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

ФИО1 оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции: составление отзыва на исковое заявление, дополнительных письменные пояснений по исковому заявлению, отзыва на возражения истца, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:01.03.2023, в ходе которого ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, 27.04.2023 (отложено на основании ходатайства Общества), 13.06.2023-20.06.2023 (участие до и после перерыва);

- в суде апелляционной инстанции: обеспечено участие в судебном заседании 03.10.2023.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности.

Представленные Обществом сведения о расценках на юридические услуги не свидетельствуют о сложившихся средних расценках на рынке юридических услуг в г. Ярославле и Ярославской области. Указанные сведения содержат лишь среднестатические расценки, которые не учитывают обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг и сложностью рассмотренного дела.

Так сведения сайта yourgorod.ru содержат расценку 20 000 рублей 00 копеек с наименованием услуги «корпоративный спор», однако состав такой услуги не раскрыт.

ООО «ЛЮБАВА-97» также представлены сведения с сайта cfo.spr.ru, где отмечено, что средняя цена услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу составляет 26 222 рубля 00 копеек, но при этом указано, что цены варьируются от 10 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек; цена услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по арбитражному делу составляет 20 250 рублей 00 копеек, но при этом указано, что цены варьируются от 5 000 рублей 00 копеек до 35 000 рублей 00 копеек.

В прайс-листе Правовед 76 стоимость услуг определена в минимальном размере с предлогом «от».

В качестве ориентира стоимости юридических услуг, в такой ситуации, могут быть приняты расценки Адвокатской палаты Ярославской области, которые содержатся в Инструкции.

Согласно разделу V Инструкции стоимость услуг при заключении комплексного договора – не менее 40 000 рублей 00 копеек ежемесячно, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - не менее 15 000 рублей 00 копеек, составление сложных правовых документов – не менее 25 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях суда любой инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЛЮБАВА-97» в пользу ФИО1, судом не установлено.

Признанные судом первой инстанции разумными суммы не превышают стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Ярославской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 по делу № А82-459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВА-97» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.А. Овечкина