Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А83-8670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 марта 2023 года Дело №А83 – 8670/2022

Резолютивная часть решения оглашена «14» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Симферопольского района Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

участники процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила суд:

1. Признать незаконным отказ Администрации Симферопольского района, оформленный письмом от 05 апреля 2022 года за регистрационным номером №С- 24/1468/5, провести проверку обращения заявителя от 14.03.2022г. под № ИП- 94411, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 и вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения.

2. Обязать Администрацию Симферопольского района в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022г. под № ИП-94411 и вынести по нему решение в надлежащей Форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято, возбудено производство по делу №А83 – 8670/2022 и назначено предварительное судебное заседание.

22.08.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2022 в адрес суда от Администрации Симферопольского района поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо указывает, что рассматривало заявление ИП ФИО2 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому считает соблюденной форму ответа на заявление предпринимателя, изложенного в письме.

В последующем ИП ФИО2 неоднократно уточняла свои требования, согласно заявлению об изменении предмета заявленных требований от 21.02.2022, окончательными требованиями заявителя являются следующие требования:

1. Признать незаконным Решение главы администрации Симферопольского района Д.В.Кратюка, оформленное письмом от 05 апреля 2022 года за регистрационным номером №С-24/1468/5, об отказе провести проверку обращения заявителя от 14.03.2022 №ИП-94411, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015.

2. Обязать Администрацию Симферопольского района повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022г. под № ИП-94411 о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностных лиц Администрации Симферопольского района Республики Крым, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Указанное заявление об изменении предмета заявленных требований от 21.02.2022 принято к рассмотрению определением суда от 21.02.2023.

В судебное заседание, которое состоялось 14.03.2023, участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.03.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, отзыв заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района, в котором просит суд (с учетом своих уточненных требований, принятых судом к рассмотрению):

1. Признать незаконным Решение главы администрации Симферопольского района Д.В.Кратюка, оформленное письмом от 05 апреля 2022 года за регистрационным номером №С-24/1468/5, об отказе провести проверку обращения заявителя от 14.03.2022 №ИП-94411, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015.

2. Обязать Администрацию Симферопольского района повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022г. под № ИП-94411 о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностных лиц Администрации Симферопольского района Республики Крым, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2022 года ИП ФИО2 направила в адрес Администрации Родниковского сельского поселения прилагаемое обращение о выкупе по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка по ул. Евпаторийской, 23а с кадастровым номером 90:12:150103:34312, на котором располагаются объекты недвижимости заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответным письмом от 03 марта 2022 Администрация Родниковского сельского сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, отказав тем самым в предоставлении муниципальной услуги.

14 марта 2022 года ИП ФИО2 через интернет-приемную портала правительства Республики Крым в Администрацию Симферопольского района Республики Крым направила заявление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

05 апреля 2022 года Администрация Симферопольского района Республики Крым направила в адрес ИП ФИО2 ответ в форме письма, из которого усматривается, что Администрацией факта совершения административного правонарушения должностными лицами Администрации Родниковского сельского поселения не выявлено.

Не согласившись с указанным ответом, оформленным в виде письма, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, указывая на несоблюдение заинтересованным лицом формы такого ответа.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.10 ЗРК №117 нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами порядка предоставления государственной или муниципальной услуги лицом, обязанным предоставлять такие услуги, повлекшее непредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 данной статьи регламентировано, что требование лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, для предоставления государственных или муниципальных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными нормативными правовыми актами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 ЗРК №117 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 8.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Пунктом 3 и п. 9 ч. 2 ст. 9.1 ЗРК №117 установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Республики Крым - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 3.19, 5.2, 5.3, 5.5, 6.1, 6.1-1, 6.3, частью 1 статьи 7.2 настоящего Закона и должностные лица исполнительного органа государственной власти Республики Крым, осуществляющего деятельность по формированию политики в сфере внутренней политики, массовых коммуникаций и средств массовой информации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.10 настоящего Закона (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами Республики Крым порядка предоставления государственных услуг).

При этом, согласно ст. 1.3 ЗРК №117 общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний, регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Администрация в настоящем случае уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, а потому заявление ИП ФИО2 подлежало рассмотрению должностным лицом администрации именно в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд находит нужным отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе, в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на, что ошибочно указывает Администрация в своем отзыве.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений КоАП РФ и ЗРК №117 орган местного самоуправления был обязан рассмотреть заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Такой порядок в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Судом установлено, что в данном случае ИП ФИО2 воспользовалась именно таким способом защиты, заявив о несоблюдении Администрацией формы отказа, выраженного в письме, тогда как заинтересованному лицу следовало вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исходя из заключения письма от 05.04.2022, согласно которому Администрацией Родниковского сельского поселения факта совершения административного правонарушения должностными лицами не выявлено).

По выводам суда, в рассматриваемом случае у заинтересованного лица не имелось оснований для направления в адрес Заявителя оспариваемого письма, поскольку Администрация в силу специального порядка, установленного административным законодательством, была обязана вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как это предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоблюдение в рассматриваемом случае предусмотренной частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушает права и законные интересы Индивидуального предпринимателя ФИО2, а потому Решение главы администрации Симферопольского района Д.В. Кратюка, оформленное письмом от 05 апреля 2022 года за регистрационным номером №С-24/1468/5, об отказе провести проверку обращения заявителя от 14.03.2022 №ИП-94411, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, суд признает незаконным.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, а также учитывая дискреционные полномочия органа местного самоуправления, регламентированные Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", суд находит необходимым обязать Администрацию Симферопольского района повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022 г. под № ИП-94411 о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностных лиц Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

С учетом изложенного, уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу №А83-8057/2022, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение главы администрации Симферопольского района Д.В. Кратюка, оформленное письмом от 05 апреля 2022 года за регистрационным номером №С-24/1468/5, об отказе провести проверку обращения заявителя от 14.03.2022 №ИП-94411, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015.

3. Обязать Администрацию Симферопольского района повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022 г. под № ИП-94411 о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностных лиц Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

4. Взыскать с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко