Решение от 25 января 2024 г. по делу № А04-6742/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6742/2023
г. Благовещенск
25 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 147 532 700 руб.,

третье лицо: Дальневосточное управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, удостоверение адвоката, Струков А.В. по доверенности от 09.06.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой»: ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 15.02.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «АТР» (далее – истец, АО «АТР») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Монтажжилстрой») о взыскании убытков в размере 12 267 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании акта от 23.03.2023 ООО «СЗ «Монтажжилстрой» возвратило недвижимое имущество АО «АТР», в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ – 4. Указанным актом от 23.03.2023 установлено, что на территории земельного участка не обнаружены кран козловой, подкрановые пути и весы автомобильные. В результате действий ответчика по демонтажу (утрате) спорного имущества истцу причинены убытки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», Дальневосточное управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 18.12.2023 суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – соответчик, ООО «СЗ «НСК»).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «СЗ «Монтажжилстрой» и ООО «СЗ «НСК» убытки в размере 14 532 700 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчики возражали относительно заявленных требований, полагая, что на территории спорного земельного участка какого-либо движимого имущества АО «АТР» не находилось. Козловой кран принадлежит ООО «СЗ «НСК», что следует из представленных документов, автомобильные весы находились в собственности ООО «СЗ «Монтажжилстрой». ООО «СЗ «НСК» пояснило, что согласно акту от 12.07.2010 общество произвело консервацию козлового крана, находящегося в северо-западном промышленном узле г. Благовещенска до момента оформления работников по обслуживанию и надзору за козловым краном на постоянную работу. На основании акта от 10.03.2023 общество приняло решение на утилизацию крана. Ответчики полагают, что истец не представил доказательств права собственности на спорное движимое имущества, доказательства его приобретения. Указали, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий АО «АТР» не установил данное имущество, не включил его в конкурсную массу.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что в 2023 году в управление поступило заявление о снятии с учета козлового крана №А72-02111, которое и было удовлетворено, при этом данное техническое устройство входит в состав опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Народная строительная компания», которая и несет ответственность за его надлежащее использование.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2019 АО «АТР» продало ООО «СК «Амурстройзаказчик» недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ – 4.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2019 ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» произвело отчуждение приобретенного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 08.08.2019, обществу «Монтажжилстрой».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 по делу №А16-419/2020 договоры купли-продажи от 08.08.2019, 30.08.2019 признаны недействительными сделками, на ООО «СЗ «Монтажжилстрой» возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество АО «АТР».

На основании акта от 23.03.2023 ООО «СЗ «Монтажжилстрой» возвратило спорное недвижимое имущество АО «АТР», в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ – 4.

Полагая, что на указанном земельном участке находилось движимое имущество - кран козловой, подкрановые пути и весы автомобильные, принадлежащие АО «АТР», и которые не были возвращены истцу вместе с земельным участком, общество обратилось с иском в суд о взыскании с ответчиков убытков в виде размера затрат на приобретение указанного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 АО «АТР» продало ООО «СК «Амурстройзаказчик» недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ – 4.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2019 ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» произвело отчуждение приобретенного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 08.08.2019, обществу «Монтажжилстрой».

Судом установлено, что Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 25.08.2022 в рамках дела № А16-419/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «АТР» (ИНН <***>) признал недействительными сделки: договор купли-продажи от 08.08.2019 и договор купли-продажи от 30.08.2019.

Судом было установлено, что сделки, лежащие в основе задолженности являются мнимыми, заключены аффилированными лицами для создания контроля над процедурой банкротства, и фактически никогда не исполнялись и не существовали. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ООО «СЗ «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу должника акционерного общества «АТР» имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14 105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ – 4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории земельного участка после его возвращения АО «АТР» не обнаружены кран козловой, подкрановые пути и весы автомобильные, которые являются принадлежностью земельного участка как главной вещи, и которые, по мнению истца, принадлежат АО «АТР» с момента приобретения земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.06.2016.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 9 договора купли-продажи от 24.06.2016, заключённого между продавцом - ООО «Амурстройзаказчик» и покупателем - (ЗАО «АгроТехРесурс», в настоящее время АО «АТР»), продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 28:01:030006:301.

При этом согласно условиям данного договора и акта приема передачи имущества движимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, не передавалось в собственность АО «АТР». Сведения о наличии на участке спорного движимого имущества в данном акте отсутствуют.

На основании договора аренды от 01.12.2016 данный земельный участок был передан ЗАО «АгроТехРесурс» (сейчас АО «АТР») в аренду ООО «Амурстройзаказчик» до 31.12.2016. При этом в акте приема-передачи имущества спорное имущество (кран козловой, подкрановые пути и весы автомобильные) не указано, доказательств передачи указанных объектов не представлено.

Согласно листа №13 паспорта крана № Кр 10208 собственником козлового крана является ООО «Народная строительная компания», дата установки - 19.11.1995, заводской номер крана - 1060, год изготовления - 1992.

По информации, представленной Управлением Ростехнадзора по Амурской области 09.02.2009 данный кран был поставлен на учет. Согласно акту от 12.07.2010, утверждённому генеральным директором ООО «Народная строительная компания» ФИО5, общество произвело консервацию козлового крана, находящегося в северо-западном промышленном узле г. Благовещенска, до момента оформления работников по обслуживанию и надзору за козловым краном на постоянную работу. На основании акта от 10.03.2023 общество приняло решение на утилизацию крана.

Из пояснений Управления Ростехнадзора по Амурской области следует, что в 2023 году на основании заявления ООО «Народная строительная компания» кран козловой КК-8, заводской № 1060 снят с учета.

Согласно представленным в материалы дела документам весы автомобильные электрические типа SCS-60, заводской номер 08080705, паспорт №3306 с ноября 2008 года по февраль 2023 года находились на балансе ООО «СЗ «Монтажжилстрой», балансовой стоимости не имели. На основании акта о списании объекта основных средств №1 от 28.02.2023 указанный объект списан.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТР» конкурсным управляющим спорное имущество не устанавливалось как находящееся в собственности должника, его оценка не производилась, в конкурсную массу должника не включалось. Обратное истцом не доказано.

В обоснование своих доводов истец ссылается на единое заключение комиссии экспертов (комиссионная судебная оценочная экспертиза) № 016/2022с, № 035, проведенное в рамках дела А04-6175/2020. При этом ссылок на спорное имущество, а именно кран козловой, подкрановые пути и весы автомобильные, данное заключение не содержит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 по делу №А16-419/2020 суд обязал ООО «СЗ «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу должника АО «АТР» имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14 105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ – 4. При этом в списке имущества, подлежащего возврату, спорные объекты судом не указаны.

Документальных подтверждений о принадлежности спорного имущества АО «АТР» на праве собственности суду не представлено.

Доводы о том, что спорные движимые объекты следуют судьбе земельного участка в соответствии со ст. 135 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

В статье 135 ГК РФ указано, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорное имущество кран козловой, подкрановые пути и весы автомобильные не предназначены для обслуживания земельного участка (главной вещи), не связаны общим назначением.

Ссылка истца на нормы статьи 234 ГК РФ судом отклонена.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности предусмотрен специальный судебный порядок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «АТР» требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 95 664 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 95 664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская