Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А09-7712/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7712/2020
город Брянск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 15.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 360 000 руб.,


треть лица: 1) МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, ИНН <***>, 2) МУП «Брянское троллейбусное управление», ИНН <***>,


при участии:

от истца: ФИО1 – личность удостоверена;

от ответчика: Драп А.И. – представитель (доверенность от 15.12.2020№1/06-2462и); ФИО2 – представитель (доверенность от 16.12.2020 №1/06-2497и);

от третьих лиц: 1) ФИО3 – представитель (доверенность от 03.06.2020 б/н); 2) не явился, извещен.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МУП «Брянское троллейбусное управление».

Предприниматель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.1, л.д. 56-57, 81-84, 115, 135-138).

Третьи лицом МБУ «Дорожное управление» г.Брянска также представлен отзыв на заявление (т.1, л.д. 101-103), в котором просит иск ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на основании договора от 24.03.2005 №32848 является арендатором земельного участка по адресу: <...> д/н участок к. 31, ост. «Набережная» (четная сторона, т.1, л.д. 13).

На указанном земельном участке был установлен нестационарный торговый объект (далее – НТО, киоск).

В соответствии с Постановление Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п «Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (далее – Постановление от 22.06.2017 № 2218-п), рабочей группой, созданной при Советской районной администрации города Брянска в ходе обследования ул. Калинина, остановка, «Набережная» выявлен незаконно размещенный НТО.

Рабочей группой составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта от 02.08.2017 (т.1, л.д. 93-94).

Кроме этого, рабочей группой размещено требование о добровольном демонтаже или перемещении, незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (т.1, л.д. 91-92).

Названным требованием владельцу НТО предложено в срок до 11.08.2017 в добровольном порядке и за счет собственных средств самостоятельно демонтировать данный объект. При этом указано, что в случае неисполнения настоящего требования незаконно размещенный объект будет демонтирован и перемещен к месту хранения по адресу: МУП «Брянское троллейбусное управление», <...>.

В связи с неисполнением указанного требования, 21.08.2017 принято постановление Брянской городской администрации № 2955-п, «О демонтаже или перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, и Володарского района города Брянска» опубликованное в муниципальной газете «Брянск» в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: <...> «Набережная» 1 (п.5 приложения №1 к постановлению № 2955-п), признан незаконно размещенным нестационарным торговым объектом, не являющимися объектом капитального строительства, подлежащим демонтажу и (или) перемещению.

Данное постановление было официально опубликовано в муниципальной газете «Брянск» от 25.08.1017 №36д (924) (т.1, л.д.87-90).

Согласно акту от 07.09.2017 объект работниками МУП «Брянское троллейбусное управление» был демонтирован и передан на ответственное хранение по адресу пр-т Станке - ФИО4, 41, что подтверждается подписью представителя МБУ «Брянское дорожное управление» г. Брянска ФИО5

В акте от 07.09.2017 также указано, что НТО имеет следы коррозии, вмятин и трещин, при демонтаже проводилось вскрытие и его разборка, так как согласно техническим характеристикам, демонтированный киоск состоял из сборно-разборных панелей ПВХ и железного навеса из металлоконструкций.

Как указывает истец 27.02.2018, он обратился в Брянскую городскую администрацию с просьбой обеспечения сохранности НТО (т.1, л.д. 12).

Письмом от 15.03.2018 администрацией разъяснен порядок получения демонтированного объекта и оборудования, являющегося его неотъемлемой частью.

26.03.2018 ИП ФИО1 обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о возврате принадлежащих ему демонтированных конструкций НТО.

20.04.2018 Брянской городской администрацией повторно разъяснен порядок возврата НТО.

Полагая, что Брянской городской администрацией не выполнено постановление от 22.06.2017 № 2218-п, предусматривающее ответственное хранение демонтированного объекта с последующей возможностью его возврата собственнику, в связи с чем, ему нанесен значительный материальный ущерб равный стоимости киоска, обратился с заявлением к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 360 000 руб.

В обоснование требования истец представил копию договора купли-продажи б/н от 01.10.2010, согласно которого «Продавец» (гражданка РФ ФИО6, проживающая в государстве Израиль) передала в собственность, а «Покупатель» (гражданин РФ ФИО1) оплатил в соответствии с условиями договора следующее имущество: Пластиковый киоск площадью 15 кв.м., расположенный на остановке общественного транспорта «Набережная». Стоимость киоска составила 360 000 руб. (п.2.1 договора).

Поскольку Брянской городской администрацией в добровольном порядке не исполнено требование о возмещении стоимости киоска в размере 360 000 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п «Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства» демонтаж объекта это разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектам капитального строительства, на составные элементы, в том числе: с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан (п.1.3.2).

В порядке, определенном Постановлением № 2218-п, рабочей группой, созданной при Советской районной администрации города Брянска в ходе обследования выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект по адресу: <...> д/н участок к. 31, ост. «Набережная» (четная сторона).

02.08.2017 составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, а также размещено требование о добровольном демонтаже или перемещении объекта, после сего демонтирован в связи с неисполнением требования и добровольном перемещении НТО.

Как указывает представитель ответчика, в настоящее время спорный объект находится на территории МБУ «Дорожное управление» г.Брянска и по желанию истца может быть возвращен ему с соблюдением установленной процедуры.

Постановлением Брянской городской администрации от 01.06.2016 № 1765-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 14.03.2014 № 620-п «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением Дорожное управление Советского района города Брянска» утверждена плата за хранение нестационарных торговых объектов в размере 380 руб. за одни сутки хранения.

В соответствии с п. 3.4. Постановления № 2218-п работы по демонтажу и (или) перемещению Объекта, в том числе расходы на хранение Объекта оплачиваются за счет средств бюджета города Брянска с последующим возмещением указанных расходов владельцем объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.9 Постановления № 2218-п для возвращения (получения) объекта его владелец представляет в Брянскую городскую администрацию письменное заявление, к которому прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право собственности или иное вещное право на объект, либо право владение пользование объектом; согласие собственника объекта на обработку персональных данных; документ или нотариально заверенная копия документа, подтверждающие полномочия представителя владельца объекта.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО1 при неоднократных его обращениях разъяснен порядок получения демонтированного объекта и условия оплаты за демонтаж и (или) перемещение, а также порядок оплаты за хранение объекта.

Из материалов дела следует, что расходы по демонтажу спорного объекта составили 11 500 руб. (договор от 06.09.2017, т.1, л.д. 106-107), а также затраты на хранение объекта из расчета 380 руб. за одни сутки хранения.

Поскольку предпринимателем не были предоставлены все необходимые документы для возврата киоска, а также не исполнена обязанность по возмещению затрат на демонтаж и хранение спорного объекта, Брянская городская администрация отказала ИП ФИО1 в возврате киоска.

ИП ФИО1 указал, что 08.02.2018 он вместе с ФИО7 обратились в МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, где на хранении находился спорный киоск и обнаружили, что данный киоск частично разобран, отсутствует оборудование, принадлежащее, в том числе, ФИО7

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о нарушении Брянской городской администрацией обязательств по хранению спорного объекта, в связи с чем, требует возмещения ущерба в размере стоимости киоска, основывая свои требования на договоре купли-продажи от 01.10.2010 (т.1, л.д. 14).

Договор купли продажи от 01.10.2020, представленный в качестве доказательства о собственности истца на торговый ларек по настоящему делу суд оценивает критически.

Вместе с тем, как указывает администрация, к акту о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 02.08.2017 рабочей группой с выездом на место было установлено, что по адресу ул. Калинина, остановка «Набережная» расположен торговый киоск размером 3 на 4,5 метра. Однако в договоре купли - продажи заключенном между ФИО1 и ФИО6 указаны иные размеры торгового киоска (15 кв.м).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ИП ФИО1 не имеет претензий к процедуре демонтажа.

Судом неоднократно предлагалась истцу представить подробный расчет заявленной суммы ущерба, с учетом износа и остаточной стоимости объекта НТО.

Однако, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленной к возмещению суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд критически относится к договору купли-продажи спорного киоска от 01.10.2010, как основному документу подтверждающему размер причиненного ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд полагает необоснованными исковые требования ИП ФИО1, который в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, причинения ему реального ущерба противоправными действиями Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 360 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.