Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-289510/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289510/23-145-2215
13 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Специализированного отдела судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России (248000, <...>)

к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) УФНС по Калужской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2023,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Специализированный отдел судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – ответчик, Банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» в электронной форме получено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33042/23/98040-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на общую сумму 51 869,25 руб.

В установочной части Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации указаны расчетные счета <***>, №40817810500980102073, на которые обращается взыскание.

Заявитель указал, что в нарушение ч.3 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) АО «Банк ДОМ.РФ» на денежные средства должника не исполнено постановление о наложении ареста на денежные средства, уведомления об исполнении в указанный срок в адрес СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России не направлено.

В связи с указанным, 26.10.2023 Судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, Банк подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Банк указывает, что постановление о наложении ареста на ДС по исполнительному производству № 33042/23/98040-ИП от 06.10.2023 (идентификатор: 200401969148316) было обработано автоматической системой Банка и переведено в статус «Отказано», так как должник не найден в системе Банка. Тип должника, указанный в постановлении от 06.10.2023, «Индивидуальный предприниматель».

Ссылки Банка на то, что в постановлении указан тип должника «Индивидуальный предприниматель» не могут быть приняты во внимание, так как в резолютивной части постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2023 указано - «Наложить арест на денежные средства должника ФИО1».

Более того, в установочной части Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации указаны расчетные счета физического лица <***>, №40817810500980102073, на которые обращается взыскание. Также Банк сам указал, что указанные счета являются счетами физического лица, а не счетами индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, указанное постановление сведений о наложении ареста на счета индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам по счетам № № 40817810900440012083 и 40817810500980102073, владелец счета ФИО1, по состоянию на 06.10.2023 (дата поступления в Банк постановления о наложении ареста на ДС) остаток средств составлял 0,00 руб.

Таким образом, на момент получения Банком постановления от 06.10.2023 денежные средства на счете должника отсутствовали.

Учитывая положение ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, АО «Банк ДОМ.РФ» имело право не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Следовательно, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

В настоящем случае денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении АО «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 17.14, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Специализированного отдела судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России о привлечении АО «Банк ДОМ.РФ» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель