Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-42575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42575/2022
05 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к акционерному обществу «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Снежинск, ФИО3, г. Снежинск,

о взыскании 86 255 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ситца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Снежинск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 86 255 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.05.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Снежинск, ФИО3, г. Снежинск.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

13.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса, проведенного в электронной форме, был подписан договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов № 14013/98 от 15.03.2019.

Предметом договора является выполнение подрядчиком услуг содержания и планового текущего ремонта общедомового имущества (далее - ОДИ), в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика, в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, переданных по договору на обслуживание подрядчику (далее - потребители), в благоприятных и безопасных условиях проживания, в соответствии нормативными параметрами качества, установленными законодательством (п. 1.1).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан своевременно и качественно осуществлять текущее содержание ОДИ путем своевременного и качественного выполнения мероприятий и работ, установленных Приложением №1, а также выполнять в полном объеме плановые ремонты на конструктивных элементах (далее - КЭ) и на внутридомовом инженерном оборудовании (далее — ВДИО) МКД (пункт 2.1.14).

Согласно пункту 1.1.1.1. подрядчик обязуется:

- своевременно и качественно осуществлять текущее содержание ОДИ МКД в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56192-2014, ГОСТ Р 51617-2014 и другими нормативно-законодательными актами, действующими в сфере оказания услуг по содержанию ОДИ МКД. Периодичность и виды выполняемых работ, услуг приведены в Приложении №1; выполнение этих видов работ должно идти по «Графикам выполнения работ по текущему содержанию ОДИ МКД, включающие осмотры и комплекс ремонтных и профилактических работ (планово-предупредительные ремонты)» по составляющим ОДИ, которые разрабатываются Подрядчиком по форме Приложения №5/1-5/3;

- выполнять плановые ремонты ОДИ, в пределах стоимости и объемов соответствующих работ, предусмотренных сметами и в сроки, установленные договором, перечень плановых текущих ремонтов конструктивных элементов (далее – КЭ) и внутридомового инженерного оборудования (далее – ВДИО) МКД и сроки их выполнения, с указанием стоимости ремонтов и номеров согласованных смет, приводятся в Приложениях №2 и №3 к договору.

Перечень МКД, с указанием состава и характеристик ОДИ, переданного заказчиком подрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором, указаны в Приложении №4 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора граница эксплуатационной ответственности Подрядчика установлена:

а) в отношении строительных конструктивных элементов МКД – по крайней отмостке МКД, а также по границам крылец и подходов к крыльцам входных групп (подъездов) МКД;

б) в отношении инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав ОДИ граница эксплуатационной ответственности определяется по фланцу первой задвижки на вводе в дом (теплоснабжение и водоснабжение), на наконечнике вводных кабельных или воздушных линий (электроснабжения) и по наружной стенке первого от дома колодца (канализация).

Согласно пункту 1.4. договора в договор не входят следующие работы из состава комплекса работ по техническому и санитарному обслуживанию, осуществлению контроля за техническим состоянием общедомового имущества:

- по техническому обслуживанию, ремонту и надлежащему содержанию систем газоснабжения МКД;

- по содержанию лифтов, за исключение работ по сухой и влажной уборке лифтовых площадок, холлов и кабин;

- по обеспечению работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В пункте 4.3 договора стороны установили право заказчика проводить приемку работ и оценивать их качество не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4 договора по результатам приемки работ и оценки качества заказчик в срок, указанный в пункте 4.3 возвращает подрядчику подписанный акт выполненных работ, или мотивированный отказ от подписания акта, либо составляет и направляет подрядчику «Акт о нарушениях условий договора» по форме Приложения №11а. В «Акте о нарушениях условий договора» заказчик фиксирует факты нарушения Подрядчиком условий договора, некачественного и (или) неполного выполнения работ и предъявляет штрафные санкции в том числе согласно пункту 4.4.1. договора при выявлении нарушений указанных в Приложении №10 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора, расчет по договору осуществляется ежемесячно в следующем порядке: заказчик производит расчет за фактически выполненные в расчетном месяце работы на основании счета и согласованного сторонами акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до последнего числа. За расчетный период принимается отчетный период, который согласно пункту 4.1. договора устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца (п. 6.1 договора).

Стоимость работ регламентирована разделом 5 договора, в котором согласованы, в том числе, общая стоимость работ (п. 5.1. договора), ежемесячная стоимость текущего содержания ОДИ МКД (п. 5.3 договора), а также средняя стоимость обслуживания 1 кв.м в месяц для целей определения штрафных санкций (неустойки) и стоимости работ при изменении объемов (п. 5.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В Перечень на выполнение работ (Приложение №4) входит МКД, расположенный по адресу: <...>.

При оплате работ, выполненных истцом по договору за отчетный период - декабрь 2019 года ответчик на основании выставленного акта № 103 от 31.12.2019 о нарушениях условий договора № 14013/98 от 15.03.2019 по результатам проверок, проведенных в декабре 2019 (далее — акт о нарушениях № 103) (исх. № 510-01/1-34 от 15.01.2020) произвел удержание штрафных санкций (неустойки) в размере 74 969 руб. 62 коп.

В данном акте о нарушениях ответчик указывает, что «по результатам приемки выполненных работ и оценки их качества выявлен факт нарушения параметров качества, указанных в п. 4 Приложения №10 к договору, вследствие ненадлежащего текущего содержания подрядчиком. Дата проверок 11.10.2019, 24.11.2019, 03.12.2019. Адрес МКД, где проводилась проверка: Мира, 7».

При этом акты проведенных проверок ни от 11.10.2019, ни от 24.11.2019 и 03.12.2019 к акту о нарушениях № 103 не прилагаются, в адрес подрядчика не направлялись.

Из приложенных к акту о нарушениях № 103 документов: претензии перед исковым заявлением на возмещение убытков от 24.12.2019 от ФИО2 собственника помещения по адресу <...>; заявок на устранение неисправности № 19/15662 и № 19/15687 от 11.10.2019, № 19/19152 и № 19/19132 от 24.11.2019; акта от 03.12.2019 на предмет обследования кв. 77 ж/<...> следует, что заказчик предъявляет подрядчику неустойку по факту затопление квартиры потребителей Гребневых и требованием данных собственников к АО «Трансэнерго» (управляющей организации) возместить убытки от затопления.

Акт о нарушениях № 103 не был согласован сторонами, в свою очередь подрядчиком направлялось письменное возражение исх. № 20-04/386 от 23.04.2020 (заказчиком не приняты); сам акт о нарушениях № 103 не был подписан ввиду не согласия с его содержанием. Каких либо конкретных нарушений условий договора со стороны ООО «Энергия» из Акта о нарушениях № 103 не следует, что делает его необоснованным.

В опровержение выводов о выявлении нарушений, о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении условий договора в отношении МКД № 7 по ул. Мира, Истец в адрес ответчика направил возражения исх. № 20-04/386 от 23.04.2020 в котором указал, что со стороны подрядчика нет нарушений условий договора, свои обязательства по договору, в соответствии с Приложением №1 к договору и графику выполнения работ по текущему содержанию ОДИ МКД (Приложение №5/2), ООО «Энергия» выполняло своевременно, качественно и в полном объеме. Вины ООО «Энергия» в аварии и затоплении <...> принадлежащей ФИО2 и ФИО3 нет, поэтому у заказчика нет оснований предъявлять неустойку.

Осмотр технического состояния общедомового инженерного оборудования, расположенного в жилых помещениях МКД № 7 по ул. Мира, согласно графику, по форме Приложения №5/2 на период с 01.04.2019 по 31.03.2020, был запланирован подрядчиком на ноябрь 2019 года, следовательно, осмотр ВДИО в жилых помещениях данного МКД в период с 01.04.2019 до аварии 11.10.2019 не проводился, заявок на устранение неисправности (наличие ржавчины на трубах, капель воды, потения стыков и т. п.) в указанный период от собственника кв. № 80 в аварийную службу ООО «Энергия» не поступало, соответственно, сотрудники ООО «Энергия» с ремонтом и на осмотр на данный адрес не выходили и знать о неисправности не могли.

Согласно графику, по форме Приложение №5/2 на период с 01.04.2019 по 31.03.2020 ППР в системах центрального отопления, водоснабжения и канализации на МКД №7 по ул. Мира были проведены в мае 2019 года. Вместе с актом выполненных работ за отчетный месяц - май в управляющую организацию цех № 510 АО «Трансэнерго» (ответчик по настоящему делу) были направлены отчеты о выполненных в отчетном месяце работах по форме Приложения № 13 и 14, с актом о промывки системы отопления и актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность индивидуального теплового пункта от 28.05.2019. Система выдержала испытания, разрывов, нарушения прочности соединений трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры не обнаружено. Система отопления на момент испытаний была герметична.

Подписанные за период с апреля по ноябрь 2019 года акты выполненных работ свидетельствует о том, что подрядчик в соответствии с условиями договора ежемесячно проводил работы по техническому обслуживанию ОДИ МКД № 7 по ул. Мира, заказчик принимал работу без замечаний к работе, качеству, способу и объему оказываемых услуг.

Кроме того, об участившихся случаях прорыва изношенных общедомовых трубопроводов с затоплением квартир жильцов и причинения им материального ущерба, ООО «Энергия» уведомляло АО «Трансэнего» письмом исх. №19-04/15 от 12.04.2019, с указанием, что предотвратить аварии невозможно в виду скрытого характера дефектов и недоступности для их выявления, и необходимостью проведения капитального ремонта инженерных систем ГВС и ХВС, водоотведения, отопления и ливнестоков, источником финансирования которых должны являться денежные средства, собранные с граждан на капитальный ремонт, однако от АО «Трансэнерго» каких-либо действий по предотвращению аварий, ремонту (текущему или капитальному) инженерных систем не последовало.

Из заявок на устранение неисправности следует, что заявка, поступившая 11.10.2019, была локализована незамедлительно, неисправность устранена через 11 минут после поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу АО «Трансэнерго». Заявка, поступившая 24.11.2019, также была локализована незамедлительно, авария устранена через 25 минут после поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу АО «Трансэнерго».

Исходя из вышесказанного следует, что подрядчик (ООО «Энергия») выполнил предусмотренные Приложением №1 к договору работы, с учетом пункта 1.1.1.1 договора, своевременно (по графику), качественно и в полном объеме, что подтверждается сданными и принятыми АО «Трансэнерго» ежемесячными отчетами, подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ по договору, заявками на устранение неисправности, Актом о промывке системы отопления и актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность индивидуального теплового пункта от 28.05.2019.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-23690/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу А76-23690/2021 по исковому заявлению АО «Трансэнерго» к ООО «Энергия» о возврате денежных средств в порядке регресса, взысканные с АО «Трансэнерго» по решению Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу №2-265/20 по иску Гребневых к АО «Трансэнерго» о возмещении ущерба от затопления, вступившим в законную силу, установлено, что доказательств вины ООО «Энергия» в аварии и затоплении <...> принадлежащей Гребневым, АО «Трансэнерго» в материалы дела не предоставлено, поэтому оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Энергия» нет. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд в иске отказал. Оценив предоставленные истцом (АО «Трансэнерго») и ответчиком (ООО «Энергия») документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом (АО «Трансэнерго») причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком (ООО «Энергия»), ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика (ООО «Энергия»), отсутствия причинной связи между действиями ответчика (ООО «Энергия») и возникшими убытками.

Затопление квартиры ФИО2 и ФИО3, а равно и причинение им ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Трансэнерго» по содержанию общего имущества - системы отопления, водоснабжения многоквартирного дома 7 по ул. Мира г. Снежинска, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО2 и ФИО3, приведшее к причинению имущественного ущерба их квартире. Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № 2-265/20.

Истцом в адрес ответчика направлялись Требования (претензия) о выплате необоснованно удержанных штрафных санкций (неустойки) исх. № 03-21/22-36 от 24.10.2022, однако требования не удовлетворены.

В связи с тем, что замечания к качеству работ ООО «Энергия», указанные в акте № 103 от 31.12.2019 о нарушениях условий договора № 14013/98 от 15.03.2019 по результатам проверок, проведенных в декабре 2019 безосновательны, так как отсутствует факт нарушения подрядчиком условий договора, истец полагает, что в силу статьи 1102 ГК РФ, неправомерно и удержание с истца неустойки (штрафа) в размере 74 969 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-23690/2021 в иске акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Снежинск, о взыскании 117 203 руб. 50 коп. отказано.

В рамках арбитражного дела №А76-23690/2021 установлено следующее.

Как следует из материалов дела и решения Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № 2-265/20 определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд пришел к следующему: договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истцов, заключен жильцами дома с АО «Трансэнерго», которое взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе устранению неисправностей в общедомовых системах водоснабжения и канализации, однако своих обязательств перед истцами управляющая компания надлежащим образом не выполнила.

Затопление квартиры ФИО2 и ФИО3, а равно и причинение им ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Трансэнерго» по содержанию общего имущества - системы отопления, водоснабжения многоквартирного дома 7 по ул. Мира г. Снежинска, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО2 и ФИО3, приведшее к причинению имущественного ущерба их квартире, в связи с чем, ответственность перед истцами, в том числе за действия (бездействие) привлеченной АО «Трансэнерго» подрядной организации - ООО «Энергия», с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несет непосредственно АО «Трансэнерго».

Указанное сторонами не оспаривается.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № 2-265/20, вступившим в законную силу, установлено, что некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества - системы отопления, водоснабжения многоквартирного дома (АО «Трансэнерго») привело к причинению имущественного ущерба ФИО2 и ФИО3

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № 2-265/20, которое в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Истец ссылается на то, что виновником затопления квартиры ФИО2 и ФИО4 М.А является ООО «Энергия», поскольку основной функцией ответчика является организация эксплуатации МКД, в том числе, и своевременное техническое обслуживание, и текущий ремонт, проведение осмотров; по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, в том числе, внутридомовой системы холодного водоснабжения, а также систем отопления в МКД по ул. Мира, д. 7 в г. Снежинске. Согласно графика проведения осмотров, ремонтных и профилактических работ (планово-предупредительных) работ ВДИО ОДИ осмотр многоквартирного дома № 7 по улице Мира был назначен на июнь и ноябрь 2019 года, по окончанию осмотров, ООО «Энергия» были составлены акты осмотра ВДИО ОДИ а так же отчеты о проведении профилактических работ <...> где согласно представленным ООО «Энергия» документам ВДИО ОДИ данного дома находится в удовлетворительном состоянии.

В опровержение указанных доводов истца ответчиком указано, что осмотр технического состояния общедомового инженерного оборудования, расположенного в жилых помещениях МКД № 7 по ул. Мира, согласно плану-графику, по форме Приложения №5/2 на период с 01.04.2019 по 31.03.2020, был запланирован на ноябрь 2019 года, следовательно, осмотр ВДИО в жилых помещениях в период с 01.04.2019 до аварии 11.10.2019 не проводился, заявок на устранение неисправности (наличие ржавчины на трубах, капель воды, потения стыков и т. п.) в указанный период от собственника кв. № 80 в аварийную службу ООО «Энергия» не поступало, соответственно, сотрудники ООО «Энергия» с ремонтом и на осмотр на данный адрес не выходили, знать о неисправности не могли.

Согласно плану-графику, по форме Приложение №5/2 на период с 01.04.2019 по 31.03.2020 ППР в системах центрального отопления, водоснабжения и канализации на МКД №7 по ул. Мира были проведены в мае 2019 года. Вместе с актом выполненных работ за отчетный месяц май в управляющую организацию (истец по настоящему делу) были направлены отчеты о выполненных в отчетном месяце работах по форме Приложения № 13 и 14, с Актом о промывки системы отопления и Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность индивидуального теплового пункта от 28.05.2019. Система выдержала испытания, разрывов, нарушения прочности соединений трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры не обнаружено. Система отопления на момент испытаний была герметична.

Подписанные за период с апрель по ноябрь 2019 года акты выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с условиями договора ежемесячно проводил работы по техническому обслуживанию ОДИ МКД № 7 по ул. Мира, истец принимал работу без замечаний к работе, качеству и объему оказываемых услуг.

Кроме того, об участившихся случаях прорыва изношенных общедомовых трубопроводов с затоплением квартир жильцов и причинения им материального ущерба, ООО «Энергия» уведомляло АО «Трансэнего» письмом от 12.04.2019 исх. №19-04/15, с указанием, что предотвратить аварии невозможно в виду скрытого характера дефектов и недоступности для их выявления, и необходимостью проведения капитального ремонта инженерных систем ГВС и ХВС, водоотведения, отопления и ливнестоков, источником финансирования которых должны являться денежные средства, собранные с граждан на капитальный ремонт, однако от АО «Трансэнерго» каких-либо действий по предотвращению аварий, ремонту (текущему или капитальному) инженерных систем не последовало.

Из документов следует, что заявка, поступившая 11.10.2019, была отработана незамедлительно, авария устранена, причиной аварии указано – разрыв отсекающего крана холодной воды в квартире 80. Неисправность устранена 12.10.2019 (заварили).

Заявка, поступившая 24.11.2019, также была отработана незамедлительно, авария устранена, причиной аварии указано – разрыв трубопровода системы отопления на чердаке дома. Неисправность устранена 26.11.2019 (заизолировали трубу на чердаке).

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела заявкой, актами, письмом от 12.04.2019, ответом на претензию от 20.08.2020, и судом признаются обоснованными.

Доказательств того, что в доме № 7 по ул. Мира в г. Снежинске истцом проводился необходимый с учетом года введения дома в эксплуатацию (1983) капитальный ремонт инженерных систем канализации, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ООО «Энергия» обязана производить такой ремонт.

Вина ООО «Энергия» в рамках дела №2-265/2020 не устанавливалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках указанного дела и настоящего дела истцом не заявлялось.

Таким образом, доказательств вины ответчика в аварии и затоплении <...> принадлежащей ФИО2 и ФИО3, истцом в материалы дела не представлено, поэтому оснований для взыскания материального ущерба в размере 62 500 руб.

Кроме того, доводы истца о том, что он не мог в добровольном порядке исполнить требования потребителей-собственников ФИО2 и ФИО3, опровергаются материалами дела, поскольку получив претензию указанных жильцов от 27.12.2019, истец требование проигнорировал, выплату в размере ущерба в размере 62 500 руб. и морального вреда в размере 2 000 руб. не произвел, что привело к дополнительным расходам ФИО2 и ФИО3, связанным с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 руб., юриста-представителя в размере 6 250 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 35 396руб., что подтверждается решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № 2-265/20.

Доказательств невозможности исполнить претензию ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому для взыскания заявленных расходов, взысканных с АО «Трансэнерго» в судебном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 в рамках дела №2-265/2020, суд также не нашел оснований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришелк выводу, что истцом не доказано, что расходы, взысканные решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № 2-265/20, являются убытками, которые возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора №14013/98 от 15.03.2019, поскольку в случае досудебного урегулирования спора с ФИО2 и ФИО3 истец не понес бы дополнительных расходов, за исключением ущерба в размере 62 500 руб. и морального вреда в размере 2 000 руб.

Иные расходы, а именно, расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 250руб., штраф в размере 35 396 руб. являются судебными расходами и связаны с неисполнением истцом в досудебном порядке законных требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, именно не предпринятые истцом меры по урегулированию спора с потребителем в досудебном порядке, привели к дополнительным расходам истца.

Между затоплением ФИО2 и ФИО3 и возникшими убытками истца не прослеживается причинно-следственная связь, в силу которой ответчик должен был бы компенсировать истцу его убытки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал истцу указания не выполнять требования ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-23690/20221 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт удержания ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление.

Принимая во внимание совокупность установленных судом в рамках дела № А76-23690/2021 обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы штрафных санкций в размере 74 969 руб. 62 коп.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 74 969 руб. 62 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств с истца. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, которые не должны доказываться вновь в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 74 969 руб. 62 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395, 1107 ГК РФ за период с 01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 11 285 руб. 99 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 285 руб. 99 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2022 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 450 руб. с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 450 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН: <***>, неосновательное обогащение в размере 74 969 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 285 руб. 99 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.