Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А32-65901/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности определения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-65901/2024
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2025 года
15АП-2154/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-65901/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Полевой» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «На Полевой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос» (далее – ответчик, страховая компания, ООО «СК «Гелиос») о взыскании 96476,38 руб. ущерба, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций № 750-001223-07154 от 09.06.2022.

24.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 19.08.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

16.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области определил передать дело по подсудности на рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 14.11.2024 принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

10.01.2025 принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен как порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный договором страхования, так и досудебный порядок урегулирования спора. Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «На Полевой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО УК «На Полевой» дважды 09.12.2022 и 16.05.2023 уведомляло ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая, имеется решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12271/2023 о взыскании ущерба по указанному страховому случаю, поэтому предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Довод ответчика о том, что документы истцом не предоставлялись, является неверным, т.к. истцом представлена вся имеющаяся информация. Возмещение причиненного вреда ответчиком поставлено в зависимость от запрашиваемых документов, а не от самого наступления страхового случая, что является нарушением договорных условий. Удовлетворение ходатайства ООО СК «Гелиос» приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав ООО УК «На Полевой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что согласно пункту 4.4 договора страхования под ущербом, причиненным имуществу третьих лиц, понимается реальный ущерб - расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества третьего лица (реальный ущерб) при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договорам в соответствии с правилами: б) при повреждении имущества — расходы, необходимые для его приведения в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату ремонтно-восстановительных работ, либо замены уничтоженного имущества на аналогичное, однако в последнем случае разница в цене между поврежденным и заменяющим имуществом не возмещается. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового события и их новой стоимости. Кроме того, согласно пункта 10.4. Правил страхования из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового события и их новой стоимости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из искового заявления по делу № А70-12271/2023, 07.12.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акта от 08.12.2022, выданного ООО УК «На Полевой», произошло залитие кв. 47 из технического этажа в результате прорыва трубопровода. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 126476,38 руб.

Дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12, обслуживается управляющей организацией – ООО УК «На Полевой». Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток - к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 по делу № А70-12271/2023 с ООО «УК «На Полевой» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано 126476,38 руб. ущерба, 4794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из настоящего иска следует, что 09.06.2022 между ООО СК «Гелиос» (далее - страховщик) и ООО «УК «На Полевой» (далее – страхователь) заключен договор № 750-0001223-07154 страхования гражданской ответственности подрядных организаций (далее - договор).

Настоящий договор заключен на основании заявления на страхование гражданской ответственности подрядных организаций от 09.06.2022 (приложение № 2 к договору далее - заявление на страхование) и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности подрядных организаций, утверждёнными приказом страховщика от 03.08.2021 № 118 (приложение № 1 к договору, далее - правила страхования). Правила страхования и заявление на страхование являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с Заявлением на страхование срок страхования - с 18.06.2022 по 17.06.2023.

В соответствии с п. 2.7 договора установлены следующие лимиты ответственности:

По одному страховому случаю: 500000 руб. (п. 2.7.3), по каждому выгодоприобретателю: 150000 руб. (п. 2.7.4), установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. (п. 2.8), установлена страховая премия 298000 руб. (п. 2.9).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную в п. 2.9 договора сумму страховой премии в размере 298000 руб. платёжным поручением от 17.06.2022 № 583.

07.12.2022 произошёл страховой случай - затопление, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 жилое помещение 47 в жилом доме 12 корп. 3 по ул. Новосёлов г. Тюмени, о чём составлен акт 07.12.2022.

Указанное жилое помещение застраховано в ООО «Сбербанк страхование» (Серия 001WS № 4650029433 от 04.10.2022). Во исполнение условия договора ООО «Сбербанкстрахование» выплатило страховое возмещение в размере 126476,38 руб.

07.08.2023 вынесено решение по делу № А70-12271/2023 о взыскании с ООО «УК «На Полевой» 131270,38 руб., в том числе 126476,38 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб.

Вред затоплением причинён жилому помещению № 47 ул. Новосёлов, д. 12 корп. 3 г. Тюмени (собственник - ФИО1). Указанный адрес входит в перечень зданий/строений МКД - приложение № 1 к заявлению на страхование гражданской ответственности подрядных организаций от 09.06.2022 к договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций № 750-0001223-07154 от 09.06.2022.

Учитывая взыскание с ООО «УК «На Полевой» - в пользу ООО «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 141270,38 руб. в порядке суброгации, суммы выплаты страхового возмещения 126476,38 руб., а также суммы безусловной франшизы в сумме 30000 руб., ответчик обратился с настоящим иском о возмещении ответчиком истцу суммы 96476,38 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что истцом нарушен как порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный договором страхования, так и досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции, сделанными без учета следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что 09.12.2022 ООО УК «На Полевой» направило в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о наступлении страхового случая и акт о затоплении на адрес электронной почты company@skgelios.ru (подтверждение об отправке от 09.12.2022).

В связи с повреждением имущества указанной квартиры, ООО «Сбербанк-Страхование» произвело собственнику выплату в размере 126476,38 руб. (платежное поручение № 272471 от 19.12.2022).

15.05.2023ООО УК «На Полевой» направило в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о наступлении страхового случая за исх. 294 с требованием произвести страховую выплату, а также исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании вреда в порядке суброгации с приложениями на 56 листах (подтверждение об отправке с почты mail.ru от 16.05.2023).

07.08.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12271/2023 принято решение о взыскании с ООО УК «На Полевой» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» суммы в размере 131270,38 руб., в том числе: 126476,38 руб. ущерба в порядке суброгации, 4794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.10.2023инкассовым поручением №1 по исполнительному производству117852/23/72032-ИП с ООО УК «На Полевой» взысканы денежные средства в размере 141270,38 руб. (вместе с исполнительским сбором).

13.06.2024согласно информации с почты mail.ru в адрес ООО СК «Гелиос» направлена копия искового заявления ООО УК «На Полевой» в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании ущерба, которое в последствии передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме этого, согласно п. 2.1. договора страхования гражданской ответственности подрядных организаций № 750-0001223-07154 от 09.06.2022, страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также, согласно п. 2.1.8. настоящего договора «Выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/ требование, обратился в суд с иском к страхователю... имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо возникновение гражданской ответственности страхователя и размер причиненного вреда подтверждены документально обоснованными письменными требованиями третьих лиц...».

Таким образом, ООО УК «На Полевой» дважды 09.12.2022 и 16.05.2023 уведомляло ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая, имеется решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12271/2023 о взыскании ущерба по указанному страховому случаю.

Указание ответчиком на несоблюдение истцом порядка обращения за страховой выплатой, предусмотренного договором страхования, апелляционным судом отклоняется.

По утверждению ответчика, 13.01.2023 страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления документов согласно перечню, указанному в п. 4.12 договора страхования. Запрашиваемые документы истцом не предоставлялись.

Согласно пункту 4.4 договора страхования под ущербом, причиненным имуществу третьих лиц, понимается реальный ущерб - расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества третьего лица (реальный ущерб) при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договорам в соответствии с правилами:

б) при повреждении имущества — расходы, необходимые для его приведения в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату ремонтно-восстановительных работ, либо замены уничтоженного имущества на аналогичное, однако в последнем случае разница в цене между поврежденным и заменяющим имуществом не возмещается. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового события и их новой стоимости.

Кроме того, согласно пункту 10.4. Правил страхования из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового события и их новой стоимости.

Так, по мнению ответчика, возмещение причиненного вреда ответчиком поставлено в зависимость от запрашиваемых документов, а не от самого наступления страхового случая, что является нарушением договорных условий.

Из поведения и позиции сторон следует, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается, а имеется спор относительно суммы ущерба.

На основании выше изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-65901/2024 подлежит отмене, а исковое заявление направлению на рассмотрение по существу.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 223 от 05.02.2025 в размере 25000 руб. и платежное поручение № 309 от 26.02.2025 в размере 5000 руб.) подлежат распределению судом первой инстанции по результатам разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-65901/2024 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова