Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А82-12058/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12058/2021
г. Киров
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие «Ярпожинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-12058/2021.


по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие «Ярпожинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Юридический центр правовой поддержки бизнеса «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие «Ярпожинвест» (далее - ООО ППП «Ярпожинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Юридический центр правовой поддержки бизнеса «Опора» (далее – АНО «ЮЦППБ «Опора», ответчик) о взыскании 25 000,00 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца и представленные им документы, суд не учел что ответчиком подготовка технического плана фактически не выполнена, заявление в АО «Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ» о заключении Договора на проведение технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта и получение счета и проекта Договора от АО «Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ» является исключительно инициативой Ответчика, по мнению заявителя ни один из фактов, положенных в решение суда первой инстанции и принятых судом в качестве доказательств выполненных работ не является доказанным и достоверным.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО ППП «Ярпожинвест» (Заказчик) и АНО «ЮЦППБ «Опора» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по оформлению документов по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: холодного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:224403:115 по адресу: <...>, с осуществлением кадастрового учёта и государственной регистрацией права собственности на объект.

Исполнитель выполняет следующий объём работы:

- изучение документов;

- сопровождение изготовления заключения проектной организации;

- сопровождение процедуры выполнения технической инвентаризации объекта, с получением технического паспорта на объект;

- сопровождение процедуры выполнения кадастровых работ по привязке объекта к земельному участку, с получением технического плана на объект на диске и на бумажном носителе;

- сопровождение процедуры кадастрового учёта и государственной регистрации объекта с передачей Заказчику результата работ (пункт 2 договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора стоимость работ и услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг является фиксированной и изменению не подлежит. В стоимость услуг не включены накладные расходы, которые возникают при выполнении работ и оказании услуг. Накладные расходы оплачиваются Заказчиком отдельно самостоятельно, либо с передачей денежных средств под отчёт Исполнителю с представлением в дальнейшем расходных документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен, что при заключении договора Заказчиком оплачивается 50% от стоимости услуг Исполнителя на основании выставленного счёта. Оставшиеся 50% оплачиваются на основании подписанного Акта выполненных работ.

30 марта 2021 года ООО ППП «Ярпожинвест» направило АНО «ЮЦППБ «Опора» уведомление о том, что Исполнителю невозможно оформить документацию и ввод в эксплуатацию объекта в том состоянии, в котором он находится на данный момент. ООО ППП «Ярпожинвест» вынуждено отказаться от дальнейших услуг Исполнителя и требует произвести возврат авансового платежа в размере 25 000 руб., перечисленного согласно платежного поручения № 32 от 24.02.2021.

Уведомлением от 30.04.2021 АНО «ЮЦППБ «Опора» указало, что в рамках заключённого договора Исполнителем были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения технического плана кадастровый инженер ИП ФИО2, и для выполнения технического паспорта заключён договор с Ярославским отделением Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ. По результатам координирования подготовлен технический план. Согласно схемы расположения технического плана объект недвижимости расположен не только на земельном участке с кадастровым номером 76:23:224403:115 по адресу: <...>. Представителю Заказчика было предложено изучить данный вопрос и предложить способы его решения.

4 мая 2021 года ООО ППП «Ярпожинвест» направило претензию в которой повторно потребовало возврата авансового платежа в размере 25 000 руб. в семидневный срок с даты ее получения.

Полагая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт частичного выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Исполнителем произведены организационные и юридические услуги, в том числе в части подготовки технического плана, заявления от 09.02.2021 года в АО «Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ» о заключении договора на проведение технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта, получением счета № 7606/2021/40 от 12.03.2021 на оплату за выполнение работ по договору № 21-7606-Д/0617 от 12.03.2021: подготовка технического паспорта.

Также в материалы дела представлены проект договора № 21-7606-Д/0617 от 12.03.2021, ответ на запрос № 12/08 от 03.08.2021 ООО «СПК».

В силу статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 по делу № А82-12058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственное предприятие «Ярпожинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Л.Н. Горев



Судьи


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина