Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-81622/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81622/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, ФИО3 по доверенности от 07.07.2025 от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12298/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-81622/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о признании недействительным предписания от 31.07.2024 № 06/132/24-К-р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 31.07.2024 № 06/132/24-К-р.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение

«Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт- Петербурга»).

Решением суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 01.04.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание в части доводов о неправомерности взимания Обществом платы за уборку земельного участка дублирует ранее выданное ГЖИ Санкт-Петербурга предписание от 20.03.2020 № 06/302-Р-1, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-32935/2020. Как указывает податель жалобы, указанная в счетах на оплату ЖКУ услуга «уборка и санитарная обработка земельного участка» неотрывно связана с содержанием общего имущества многоквартирного дома и относится к внешнему благоустройству; размер платы за указанную услугу утвержден распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга; при этом уборка внутриквартальных территорий земель общего пользования силами СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт- Петербурга» осуществляется в минимальном объеме и не включает в себя выполняемые Обществом работы в рамках договора управления, которые учтены в плате за услугу «уборка и санитарная обработка земельного участка». Также податель жалобы указывает на то, что услуга по вывозу мусора с 01.01.2022 оказывается региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее – АО «НЭО»); при этом в даты, указанные в оспариваемом предписании, начиная с 07.01.2024 и заканчивая 14.07.2024, сотрудниками Общества уборка мусороприемных камер и удаление мусора в многоквартирном доме осуществлялись вручную с загрузкой в контейнеры, что подтверждается графиками по обслуживанию мусоропровода, актами об оказании услуг; Общество в полном объеме выполняет свои обязанности по удалению мусора из мусороприемных камер и ежедневной оборке мусороприемных камер в рамках договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), на основании лицензии и договора

управления многоквартирным домом, утвержденного решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.12.2013.

На основании решения от 10.10.2024 № 06/132/24-К-Р Инспекцией в период с 18.07.2024 по 31.07.2024 в отношении ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований и требований жилищного законодательства при управлении МКД в связи с поступившим в ГЖС Санкт-Петербурга обращением собственника помещения в МКД от 13.06.2024 № 78-2024-103808.

В ходе проверки Инспекцией запрошена документация у ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», АО «НЭО», а также Администрации Фрунзенского района.

Инспекцией установлено, что Обществом в 2024 году в нарушение приложения № 8 к договору управления МКД, утверждённого общим собранием собственников от 09.12.2013, не выполнялось удаление мусора из мусоросборных камер, которое должно выполняться ежедневно, что подтверждается составленными АО «НЭО» актами о нарушении со стороны отходообразователя, а именно – отказ отходообразователя в передаче ТКО (не выкачены контейнеры) 07.01.2024, 14.01.2024, 21.01.2024, 28.01.2024, 04.02.2024, 11.02.2024, 25.02.2024, 03.03.2024, 10.03.2024, 17.03.2024, 24.03.2024, 31.03.2024, 07.04.2024, 14.04.2024, 21.04.2024, 28.04.2024, 05.05.2024, 12.05.2024, 26.05.2024, 02.06.2024, 09.06.2024, 16.06.2024, 23.06.2024, 30.06.2024, 07.07.2024, 14.07.2024, а выпиской из маршрутных журналов, подтверждающих данный факт.

Также Инспекцией установлено, что МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером № 78:13:0007418:72, сформированном под обрез здания; согласно сведениям, представленным Администрацией Фрунзенского района Санкт- Петербурга, прилегающий к зданию земельный участок входит в состав земель общего пользования.

Уборка внутриквартальных земель общего пользования с 01.01.2023 осуществляется в соответствии с технологическим регламентом от 12.09.2023 № 1061-р и производится СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» хозяйственным способом, таким образом, взимание платы за выполнение данных работ Обществом является незаконным.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части невыполнения договорных отношений по управлению многоквартирным домом.

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 31.07.2024.

По результатам проверки ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено предписание от 31.07.2024 № 06/132/24-К-р об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок по 27.09.2024 (включительно).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), на договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.12.2013 (далее – Договор управления).

Приложение № 8 к Договору управления определяет периодичность работ по обслуживанию мусоропроводов:

- профилактический осмотр мусоропроводов - по графику; - удаление мусора из мусороприёмных камер - ежедневно; - уборка мусороприёмных камер - ежедневно;

- уборка загрузочных клапанов мусоропроводов - 1 раз в неделю; - мойка сменных мусоросборников - через день;

- мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода - 1 раз в месяц;

- очистка и дезинфекция элементов ствола мусоропровода, мусоросборников -1 раз в месяц;

- устранение засора - по мере необходимости.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2024 году в нарушение Приложения № 8 к Договору управления не выполнялось ежедневное удаление мусора из мусоросборных камер, что подтверждается представленными АО «НЭО» актами о нарушениях со стороны отходообразователя от 07.01.2024, 14.01.2024, 21.01.2024, 28.01.2024, 04.02.2024, 11.02.2024, 25.02.2024, 03.03.2024, 10.03.2024, 17.03.2024, 24.03.2024, 31.03.2024, 07.04.2024, 14.04.2024, 21.04.2024, 28.04.2024, 05.05.2024, 12.05.2024, 26.05.2024, 02.06.2024, 09.06.2024, 16.06.2024, 23.06.2024, 30.06.2024, 07.07.2024, 14.07.2024, составленными представителями АО «НЭО» и АО «Автопарк № 1 Спецтранс» (перевозчик), в которых указано на то, что отходообразователем не выкачены контейнеры.

Представленные Обществом односторонние акты об оказании услуг, в которых указан вид работ «очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода (ковши загрузочных клапанов), мойка нижней части ствола мусоропровода и мусоросборной камеры», равно как и графики обслуживания мусоропровода, составленные Обществом также в одностороннем порядке, не подтверждают факт своевременного выкатывания мусорных контейнеров из мусоросборных камер для целей вывоза отходов региональным оператором в даты, указанные в актах АО «НЭО».

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеуказанные акты об оказании услуг, составленные Обществом в одностороннем порядке, учитывая, что очистка и дезинфекция всех элементов ствола

мусоропровода, мойка нижней части ствола мусоропровода и мусоросборной камеры в соответствии с Приложением № 8 к Договору управления осуществляется 1 раз в месяц, в то время как по представленным Обществом актам указанные работы выполнялись несколько раз в неделю одним и тем же лицом во всех парадных МКД, что также не соответствует представленным Обществом графикам обслуживания мусоропровода, из которых усматривается, что очистка и дезинфекция элементов ствола мусоропровода, а также мойка нижней части ствола мусоропровода и мусоросборной камеры осуществлялись с периодичностью 1-2 раза в месяц.

Более того, материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные акты об оказании услуг и графики по обслуживанию мусоропровода были представлены Обществом в Инспекцию в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное Инспекцией в ходе проверки и указанное в оспариваемом предписании нарушение, выразившееся в том, что Обществом в 2024 году в нарушение Приложения № 8 к Договору управления не выполнялось ежедневное удаление мусора из мусоросборных камер, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией также установлено, что спорный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007418:72, сформированном под обрез здания; согласно сведениям, представленным Администрацией Фрунзенского района Санкт- Петербурга, прилегающий к зданию земельный участок входит в состав земель общего пользования.

При этом уборка внутриквартальных земель общего пользования с 01.01.2023 осуществляется в соответствии с технологическим регламентом № 1061-р от 12.09.2023 и производится СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» хозяйственным способом, таким образом, взимание платы за выполнение данных работ Обществом является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недействительным предписания ГЖИ Санкт-Петербурга от 31.07.2024 № 06/132/24-К-р в данной части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее

имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В подпункте «е» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, состав общего имущества МКД установлен в Приложении № 1 к Договору управления, согласно которому в состав общего имущества включен земельный участок с кадастровым номером 78:13:7418:72 общей площадью 1797 кв. м.

Из представленных в ходе проверки и в материалы настоящего дела письма Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 01-17-9101/24-0-1, а также сведений Региональной геоинформационной системы Санкт- Петербурга (далее – РГИС) следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:13:7418:72 площадью 1797 кв.м сформирован по обрезу здания по адресу: <...> (МКД). Доказательства того, что в состав общего имущества МКД был включен земельный участок, превышающий участок по обрезу здания и включающий в себя газоны, асфальтированные подходы к парадным) Обществом в материалы дела не представлены.

Как следует из письма Комитета финансов Санкт-Петербурга от 05.08.2024 № ОБ-116-133/24-0-1, расходы бюджета Санкт-Петербурга по уборке территории в период с 2017 по 2023 годы предусмотрены по целевой статье «Расходы на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования». Расходы бюджета Санкт-Петербурга на уборку внутриквартальных территорий формируются с учетом площадей уборочных территорий, предоставляемых Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 № 687. По данным РГИС внутриквартальная территория, прилегающая к дому по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Пражская, д. 22, лит.А, относится к кадастровому кварталу 78:13:0007418, данные площади включены в расчет площадей уборочных внутриквартальных территорий, представляемый Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, а соответственно обеспечение их содержания отнесено к полномочиям Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Тот факт, что внутриквартальная территория, прилегающая к дому по адресу: <...>, лит.А, включена в расчет площадей уборочных внутриквартальных территорий в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 № 687 также подтверждается письмом Управления городского кадастра и мониторинга земель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.06.2024 № ОБ-6339-2939/24-0-1.

Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491, а также Договора управления МКД на Общество возложена обязанность осуществлять уборку крыльца и площадки перед входом в парадные, отмостки, обработку их противогололедными материалами, в то время как уборку земель общего пользования, не входящих в состав общего имущества МКД, производит СПБ ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района».

При этом Общество в апелляционной жалобе также подтверждает факт, что уборка внутриквартальных территорий земель общего пользования осуществляется СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» с 2023 года.

Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно посчитала неправомерным взимание Обществом платы за выполнение работ по уборке и санитарной очистке земельного участка, который фактически не относится к общему имуществу МКД, а относится к внутриквартальным территориям земель общего пользования.

Ссылки Общества на дело № А56-32935/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу № А56-32935/2020 вынесены исходя из иных фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведенной в 2020 году проверки, в то время как в рамках настоящего дела оцениваются обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении проверки в период с 18.07.2024 по 31.07.2024, касающиеся осуществления уборки внутриквартальных территорий с 01.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» допущено нарушение требований статьи 162 ЖК РФ в части невыполнения договорных отношений по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 22.

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно выдала Обществу предписание от 31.07.2024 № 06/132/24-К-р об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований, в связи с чем оснований для признания предписания от 31.07.2024 № 06/132/24-К-р недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2025 года по делу № А56-81622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас