Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А51-636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-636/2019
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 3 139 430,41 руб. штрафа

при участии

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.12.2016)

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 3 139 430 рублей 41 копеек штрафа.

В судебном заседании 18.02.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.02.2019.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «Приавтодор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении АО «Приавтодор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности АО «Приавтодор».

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая что установка ограничивающих знаков шла вне контракта, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Государственный заказчик) и АО «СПЕЦСУ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 498/17 от 31.12.2017 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края.

Цена государственного контракта, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 784 857 603 руб. 38 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 119 724 041 руб. 19 коп.

При обследовании КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений км 10+427 автомобильной дороги «Терней-Малая Кема», км 9+335 автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны», км 9+726 автомобильной дороги «Рудная Пристань-Терней» в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края установлено, что имеет место разрушение перильных ограждений, в связи с чем, Подрядчику выданы предписания от 21.02.2018 № 7, от 13.04.2018 № 26, от 08.05.2018 № 27 на выполнение работ по восстановлению отсутствующего перильного ограждения.

Выданные предписания не исполнены, что подтверждается актами проверки от 26.02.2018, от 20.04.2018, от 15.05.2018.

При обследовании КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений в Михайловском муниципальном районе и Уссурийском городском округе были выданы предписания от 24.01.2018 № № 1,2,3,4,5,6,7,8 на выполнение мероприятий по установке дорожных знаков ограничения максимальной массы и скорости транспортных средств на мостовых сооружениях в соответствии с рекомендациями отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор».

По состоянию на 15.02.2018 работы по установке дорожных знаков не выполнены на значительном количестве мостовых сооружений, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 6.4 контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Государственный заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ включая Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В соответствии с п. 6.9.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов, т.е. 3 139 430 руб. 41 коп.

Претензионные письма с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде штрафа в размере 3 139 430 руб. 41 коп. направлено Государственным заказчиком 17.08.2018 исх. №№16/8708/8, 16/8692/8 и получено Подрядчиком 29.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты штрафных санкций.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ заказчику предоставлено право, а на подрядчика возлагается обязанность безвозмездно устранять недостатки в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с к. 3.2.6 контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2.11 контракта Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах для указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах.

В соответствии с п. 8.9 Технического задания к Государственному контракту Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности сооружений по настоящему контракту от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, очистку участков территории, разборку или уничтожение строений, конструкций, элементов и др. сооружений, уничтожение или порчу ограждающих приспособлений (перильные ограждения), дорожных знаков и элементов обустройства, а также проезд по сооружениям транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, нарушение требований по перевозке опасных грузов).

Как следует из материалов дела, при обследовании КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений км 10+427 автомобильной дороги «Терней-Малая Кема», км 9+335 автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны», км 9+726 автомобильной дороги «Рудная Пристань-Терней» в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края установлено, что имеет место разрушение перильных ограждений, в связи с чем, Подрядчику выданы предписания от 21.02.2018 № 7, от 13.04.2018 № 26, от 08.05.2018 № 27 на выполнение работ по восстановлению отсутствующего перильного ограждения.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил данное предписание, истцом правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде, штраф в заявленном размере начислен за допущенные нарушения согласно всех приложенных к иску актам обследования и предписаниях об указанных участках автомобильных дорог на разных участках дорог, что не противоречит условиям контракта и не нарушает прав ответчика.

В свою очередь, ответчик пояснил, что им в срок и надлежащим образом были устранены выявленные нарушения.

Между тем, суду, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения выявленных недостатков, а также невозможности выполнения спорных работ по содержанию дорог по заявленным обстоятельствам.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требование о необходимости выполнения мероприятий по установке дополнительных дорожных знаков ограничения максимальной массы и скорости транспортных средств на мостовых сооружениях на участке дороги в Михайловском и Уссурийском муниципальных районах являются дополнительными работами, поскольку предписания, выданные КГКУ «Примуправтодор» в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств, содержали в себе все необходимые для установки знаков сведения, в том числе наименование знаков, подлежащих установке, мостовое сооружение, на котором предписано установить знаки. Установка знаков осуществляется в соответствии с нормативными требованиями к таким работам.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что данные работы не предусмотрены контрактом, поскольку в соответствии с п.2 приложение № 1 к контракту целью работ является, в том числе и обеспечение сохранности дорожных сооружений. Установка знаком ограничения массы, как раз и является одним из способов обеспечения такой сохранности.

В свою очередь, нарушения указанные в предписаниях №7 от 21.02,2018г, №26 от 13.04.2018г., №27 от 08.05.2018г. были устранены, хоть и с опоздание, но в полном объеме. Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий по содержанию дорог.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора, сторонами в пункте 6.9.1 согласована ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов, то есть в размере 3 139 430 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 3 139 430 руб. 41 коп, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из стоимости содержания дорог, на которых обнаружены недостатки, в сумме около 28 млн. руб., необходимость уведомления водителей об ограничении массы транспортного средства для сохранения дорожных сооружений, стоимости работ по установлению ограждений в сумме 221521,90 руб. и учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения и дорожных сооружений, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 38 697 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 400000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 38697 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.