Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А51-636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3587/2019
15 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019

по делу № А51-636/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690033, <...>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692760, <...>)

о взыскании 3 139 430, 41 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (АО «СпецСу») о взыскании 3 139 430,41 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «СпецСу» штрафных санкций в полном объеме 3 139 430,41 руб. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления штрафа за невыполнение работ по установке дорожных знаков ограничения максимальной массы и максимальной скорости транспортных средств на мостовых сооружениях в соответствии с предписаниями КГКУ «Примуправтодор». В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у судов оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательства ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Принимая во внимание, что взыскание штрафа является единственным способом обеспечения исполнения обязательств, заявитель указывает, что уменьшение неустойки в настоящем деле нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и АО «СпецСу» (подрядчик) 31.12.2017 заключен государственный контракт № 498/17 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края (контракт).

Цена контракта определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, составляет 784 857 603,38 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах для указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах (пункт 3.2.11 контракта).

По условиям пункта 8.9 Технического задания к контракту подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности сооружений по настоящему контракту от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, очистку участков территории, разборку или уничтожение строений, конструкций, элементов и др. сооружений, уничтожение или порчу ограждающих приспособлений (перильные ограждения), дорожных знаков и элементов обустройства, а также проезд по сооружениям транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, нарушение требований по перевозке опасных грузов).

Согласно пункту 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями Контракта, действующим законодательством РФ включая Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В соответствии с пунктом 6.9.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов, т. е. 3 139 430,41 руб.

При обследовании КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений км 10+427 автомобильной дороги «Терней-Малая Кема», км 9+335 автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны», км 9+726 автомобильной дороги «Рудная Пристань-Терней» в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края установлено разрушение перильных ограждений, в связи с чем, подрядчику выданы предписания от 21.02.2018 № 7, от 13.04.2018 № 26, от 08.05.2018 № 27 на выполнение работ по восстановлению отсутствующего перильного ограждения.

Выданные предписания АО «СпецСу» не исполнены, что подтверждается актами проверки от 26.02.2018, от 20.04.2018, от 15.05.2018.

При обследовании КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений в Михайловском муниципальном районе и Уссурийском городском округе были выданы предписания от 24.01.2018 № 1,2,3,4,5,6,7,8 на выполнение мероприятий по установке дорожных знаков ограничения максимальной массы и скорости транспортных средств на мостовых сооружениях в соответствии с рекомендациями отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор».

По состоянию на 15.02.2018 работы по установке дорожных знаков не выполнены на значительном количестве мостовых сооружений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем заказчик на основании пункта 6.9.2 контракта начислил штраф в размере 3 139 430,41 руб.

Претензионные письма с требованием об уплате в добровольном порядке штрафа направлены Департаментом 17.08.2018, получены подрядчиком 29.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку АО «СпецСу» обязательства по контракту ненадлежащим образом не исполнило, Департамент направил в его адрес претензию с требованием выплаты штрафных санкций.

Оставление АО «СпецСу» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ заказчику предоставлено право, а на подрядчика возлагается обязанность безвозмездно устранять недостатки в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что нарушения, указанные в предписаниях № 7 от 21.02.2018, № 26 от 13.04.2018, № 27 от 08.05.2018 устранены подрядчиком с опозданием, но в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о документальном подтверждении факта нарушения АО «СпецСу» условий по содержанию дорог.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.9.1 контракта согласована ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов, то есть в размере 3 139 430,41 руб.

Установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 3 139 430,41 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 400 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проанализировав условия контракта, принимая во внимание положения 6.4, 6.5 Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утверждённых распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 № 7-р, не установил оснований для возложения в рамках контракта именно на подрядчика обязанности по установке ограничительных знаков на основании выданных предписаний, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности начисления подрядчику заказчиком штрафа за нарушение контракта признал необоснованным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, по оценке суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку общий объём ответственности подрядчика с учётом допущенных им нарушений и снижения размера штрафа, признан коллегией соразмерным и соответствующим тяжести допущенного нарушения обязательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод жалобы, выражающий несогласие заявителя с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления штрафа за невыполнение работ по установке дорожных знаков в соответствии с предписаниями КГКУ «Примуправтодор» отклоняется судом округа как направленный на переоценку выводов судов, выходящий за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Департамента о неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка доказательств, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Практика применения статьи 333 ГК РФ позволяет суду кассационной инстанции исправлять неправильное применение нижестоящими судами правил снижения размера неустойки, если таковое произведено ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от способа исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Компетенция суда кассационной инстанции в этом вопросе ограничена положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), так как по общему правилу применение статьи 333 ГК РФ является вопросом факта и инстанциональное распределение судебных полномочий не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность применения указанной нормы нижестоящими судами в иных случаях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановление Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Несогласие Департамента с выводами судов обеих инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении норм материального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

АО «СпецСу», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на уменьшение взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не является злоупотреблением правом, направлено на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А51-636/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


В.А. Гребенщикова