Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А34-7525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4588/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А34-7525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 по делу № А34-7525/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом, введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 150 882 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 дело о признании ФИО1 банкротом передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 отменено, в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО3, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 2 150 882 руб. 65 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от лица, которое не является кредитором должника, поскольку ФИО2 перестала быть кредитором ФИО1 в связи с совершением уступки права требования, полагает, что в связи с изложенным, суд должен был отказать в принятии заявления, либо вернуть его ФИО2 Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что подача заявления в отсутствие права и не информирование суда об уступке права требования – злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав заявителей, для отказа в процессуальном правопреемстве и введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 Кроме того, должник ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому, что заявление ФИО2 о банкротстве подано не по месту жительства ФИО1, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу №А56-74461/2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату принятия определения суда первой инстанции от 22.03.2024 задолженность ФИО1 перед ФИО3 (с учетом переуступленного права, установленного в судебном порядке) составляла 2 150 882 руб. 65 руб.

Решениями Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2020 по делу №2-4017/2020, от 24.06.2021 по делу № 2-5622/2021, от 05.05.2022 по делу № 2-4955/2022, от 03.04.2023 по делу 2-2563/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 2 160 014 руб. 20 коп.

Определениями Курганского городского суда от 28.06.2023 по делу №2-5622/2021, от 27.06.2023 по делу № 2-4955/2022, от 14.07.2023 по делу №2-4017/2020, от 14.07.2023 по делу №2- 2563/2020 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3

Должник доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов и погашения задолженности, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении должника возбуждены четыре исполнительных производства (с 2020 по 2023 год) на сумму более 2 000 000 руб.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права от 21.04.2023, согласно которому права требования к ФИО1 перешли к ФИО3

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед кредитором не исполнены более трех месяцев, размер задолженности составляет более пятисот тысяч рублей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении его требований в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, по общему правилу, при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 213.6 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Следовательно, если перемена лица в обязательстве произошла до возбуждения производства по делу, замена взыскателя должна быть произведена в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках того арбитражного дела, которым такое взыскание определено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у должника имеется неисполненное перед ФИО2 (ФИО3) денежное требование в сумме 2 160 014 руб. 20 коп., которое установлено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание, что ФИО2 уступила право требования к должнику ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания заявления кредитора обоснованным, в связи с чем ввели в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, произвели замену кредитора и включили требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

На момент обращения заявителя в суд о признании ФИО1 банкротом (29.05.2023) должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения статьи 213.5 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежали.

Судебные акты в части кандидатуры утвержденного финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Довод должника об отсутствии у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 исследован и отклонен судами с указание на то, что должник не обжаловал определение о принятии заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом, отметив при этом, что на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовала информация о состоявшейся уступке.

Как отметил апелляционный суд, субъективные договоренности двух сторон не изменяют предмет и объем обязательств должника, на основании цессии произошла лишь перемена лица (кредитора) в уже существующем обязательстве, правопреемником ФИО2 реализовано право на участие в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора ФИО2 на ФИО3

В то же время апелляционный суд в своем постановлении указал, что в данном случае в действиях ФИО2 и ФИО3 злоупотребление правом не усматривается.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А56-74461/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области должник в качестве кредитора указал именно ФИО2

Довод должника о нарушении судом норм процессуального права в части подсудности были отклонены апелляционным судом, поскольку данный довод уже был рассмотрен судами ранее, позиция ФИО1 признана судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2023 необоснованной с учетом того, что основные экономические интересы должника сосредоточены именно в г. Курган, а факт смены места регистрационного учета должника стал известен после подачи заявления о признании ФИО1 банкротом.

Вместе с тем апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по делу в связи с обращением с апелляционной жалобой на определение суда от 16.11.2023 в рамках дела № А56-74461/2023 с указанием на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что введение процедуры реструктуризации задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 по делу № А34-7525/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова


                                                                                              О.Э. Шавейникова