Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-17676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17676/2017

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление", г.Лениногорск (ОГРН 1021601977210, ИНН 1649001425) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис", г.Бугульма (ОГРН 1081689000128, ИНН 1645023080) о взыскании 4 285 519 руб. 94 коп. задолженности, 214 276 руб. пени,

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг», г.Альметьевск

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарское монтажно-наладочное управление», г. Лениногорск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис», г. Бугульма (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 285 519 рублей 94 копеек задолженности, 214 276 рублей договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг», г. Альметьевск (далее по тексту - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 г. истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.09.2014 г., на сумму 1 089 580 рублей 76 копеек, полученный истцом от ответчика на спорный объем работ.

Кроме того, истец просит приобщить к материалам дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.09.2014 г., на сумму 5 091 052 рубля 96 копеек, подписанный между ответчиком и заказчиком (о приемке работ, представленных истцом ответчику к приемке), командировочные удостоверения № 881 от 27.08.2014 г., № 824 от 11.08.2014 г. (все документы представлены в копиях). Истец пояснил, что данные документы являются доказательствами фактического нахождения работников истца согласно контракту № 14-01-14/1-2 от 07.04.2014 г. в сентябре месяце 2014 г. на объекте ТРП 5.3.8. НПС «Макарьево» Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение».

Суд приобщил к материалам дела копии указанных документов, представленных истцом.

Истец заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей ФИО3 - начальника ПТО АО «ТМНУ» и ФИО4 - инженера ПТО, которые могут подтвердить свидетельскими показаниями направление ответчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.09.2014 г.

Суд оставил ходатайство истца о заслушивании свидетелей, соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены письменные доказательства обмена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком и соответственно предъявление работ к приемке истцом ответчику в соответствии со статьями 720, 753 ГК Российской Федерации.

Ответчик возражения на представленные истцом документы не представил, явку своего представителя на судебной заседание не обеспечил, поэтому ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 031 885 рублей 41 копейку (вместо договорной пени).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из требований указанной нормы закона, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, то есть изначально заявленных требований. Поскольку, истец требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации не заявил, суд оставил ходатайство истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части взыскания суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 122 565 рублей 60 копеек неустойки, за период с 28.11.2014 г. по 28.12.2014 г.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.04.2014 г. между истцом (субподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) заключен контракт № 14-01-14/1-2 на выполнение строительно-монтажных работ при строительств, реконструкции, ремонте объектов организации системы ТПР и КР 2014 «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта и текущего ремонта, по объекту программы ОАО «АК «Транснефть», плана ТПР ОАО «ВВМН» : ТПР 5.3.8. «НПС «Макарьево». Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение».

Согласно пункта 2.1. контракта, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта : ТПР 5.3.8. «НПС «Макарьево». Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 19 796 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложения № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее - 21.09.2014 г.

Согласно пункта 4.1. контракта, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от контрактной цены, что составляет 5 938 800 рублей. Подрядчик перечисляет первую часть аванса в размере 25 % от контрактной цены, что составляет 4 949 000 рублей не позднее 30.04.2014 г. Подрядчик перечисляет вторую часть аванса в размере 5 % от контрактной цены, что составляет 989 800 рублей не позднее 31.05.2014 г. Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объема финансирования».

Согласно пункта 4.4. контракта, оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 рабочих дней (но не ранее 27 - го числа месяца оплаты по объекту), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и других перечисленных в указанном пункте документов.

Согласно пункта 21.1. контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными компаниями на объектах ОАО «АК «Транснефть».

Исходя из предмета и условий контракта № 14-01-14/1-2 от 07.04.2014 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подписанного истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2014 г. истцом выполнены работы на сумму 4 285 519 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом представлены письменные доказательства обмена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком и соответственно предъявление работ к приемке истцом ответчику в соответствии со статьями 720, 753 ГК Российской Федерации.

Работы, предусмотренные контрактом № 14-01-14/1-2 от 07.04.2014 г., истцом, частично с привлечением третьего лица (субсубподрядчика), были выполнены на сумму 4 285 519 рублей 94 копейки.

18.03.2016 г. третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по взысканию с истца стоимости выполненных и не оплаченных строительно-монтажных работ по договору № 172/14 от 14.05.2014 г.

В рамках указанного дела ответчик был привлечен к участию в деле №А65-3218/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ была назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой был установлен объем качественно выполненных работ.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.11.2016 г. по делу №А65-3218/2016 было взыскано с истца (по настоящему делу) в пользу третьего лица (по настоящему делу) задолженности за выполненные работы по объекту : ТПР 5.3.8. «НПС «Макарьево». Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение» в размере 4 285 519 рублей 94 копеек.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте ТПР 5.3.8. «НПС «Макарьево». Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение» установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 г. по делу № А 65-3218/2016. Все лица, участвующие в деле №А65-17676/2017 являлись участниками вышеуказанного дела №А65-3218/2016.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 25.09.2014 г. ответчиком не был подписан на сумму выполненных работ.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.04.2017 г. (л. д. 55) и повторно направлен акт. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В претензии истец просил ответчика произвести расчеты по договору, а именно, оплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 285 519 рублей 94 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, от передачи исполнительной документации.

Согласно акта о стоимости выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.09.2014 г. работы выполнены истцом на сумму 4 285 519 рублей 94 копейки.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не выполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 4 285 519 рублей 94 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 26.2.1. контракта, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 %, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 565 рублей 60 копеек, начисленную на сумму задолженности 4 285 519 рублей 94 копейки, за период с 28.11.2014 г. по 28.12.2014 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 565 рублей 60 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 285 519 руб. 94 коп. задолженности, 122 565 руб. 60 коп. пени, 45 040 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татарское монтажно-наладочное управление", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 459 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев