Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А50-28554/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3328/19

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А50-28554/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ОГРН: 1026102770352, ИНН: 6155033338; далее – общество «ДИНП «Донпроект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-28554/2016, дополнительное решение от 16.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: 1025900531580, ИНН: 5902132117; далее – общество «Экостройпроект») – Максименков И.С. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «ДИНП «Донпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Экостройпроект» о взыскании задолженности по договорам от 15.07.2015 № 27 и от 30.10.2015 № 57 в сумме 945 137 руб. 51 коп.

Арбитражным судом Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «Экостройпроект» о признании указанных договоров незаключенными и взыскании с общества «ДИНП «Донпроект» 236 284 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.11.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 16.10.2018 с общества «ДИНП «Донпроект» в пользу общества «Экостройпроект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 19 725 руб. 69 коп., по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб., по оплате повторной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДИНП «Донпроект» просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта выполнения работ подрядчиком. Как утверждает заявитель, договорные отношения между сторонами имеются, договоренность по всем условиям сделки достигнута; договоры заключены 15.07.2015 и 30.10.2015 и действуют с даты подписания до настоящего времени. Общество «ДИНП «Донпроект» отмечает, что согласно письму ответчика от 08.10.2015 № 601, полученному факсом 08.10.2015, инженерно-геологические изыскания были ему переданы и ответчик просит их откорректировать; весь комплект документации в течение длительного времени находился у ответчика, который имел возможность выполнить копии документации; от индивидуального предпринимателя Брынза А.В. было получено письмо о том, что ею по договору от 26.01.2016 № 6 выполнена корректировка инженерно-геологических работ, выполненных ранее обществом «ДИНП «Донпроект». Оспаривая вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что предложенные к приемке работы имели для ответчика потребительскую ценность, истец указывает, что потребительская ценность для ответчика определена заключенными договорами, ответчик не отказался от их исполнения. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем договоры считаются заключенными согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общество «Экостройпроект» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ДИНП «Донпроект». По мнению общества «Экостройпроект», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Экостройпроект» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал, что фактически общество«ДИНП «Донпроект» прекратило свою деятельность к январю 2016, поэтому не могло сдать результат работ в июле 2016, а по государственному контракту обществом «Экостройпроект» сданы работы государственному заказчику в мае 2016, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование первоначального иска общество «ДИНП «Донпроект» указало, что между обществом «ДИНП «Донпроект» (подрядчиком) и обществом «Экостройпроект» (заказчиком) заключены договор подряда от 15.07.2015 № 27, от 30.10.2015 № 57 на выполнение изыскательских работ.

По условиям договора от 15.07.2015 № 27 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; техническое обследование строительных конструкций на объекте: «Расширение комплекса сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод ДАО «Шахта им. С.М.Кирова» ОАО «Ростовуголь» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 156 400 руб., в том числе НДС 18% – 176 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору – начало 15.07.2015, окончание – 24.08.2015 (пункт 4.1 договора).

В рамках договора от 30.10.2015 № 57 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания на объекте: «Расширение комплекса сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод ДАО «Шахта им. С.М.Кирова» ОАО «Ростовуголь» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 25 021 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% – 3816 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору – начало 30.10.2015, окончание – 09.11.2015 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Общество «ДИНП «Донпроект» указывает, что результат работ по договорам передан обществу «Экостройпроект» по актам сдачи-приемки от 09.06.2016 № 1, по накладной от 09.06.2016 № 2015.22-ИНлИ, по акту сдачи-приемки от 09.06.2016 № 1, по накладной от 09.06.2016 № 2015.22-ИГлИ.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договоров общество «Экостройпроект» не направило мотивированный отказ от приемки работ, общество «ДИНП «Донпроект» полагает, что выполненная работа по договорам считается принятой 14.07.2016 (дата получения ответчиком актов приема-передачи).

Из искового заявления также следует, что общество «Экостройпроект» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично: 14.07.2015 произведена оплата в сумме 231 280 руб. (платежное поручение № 818, назначение платежа – оплата первого аванса 20% за инженерные изыскания); 06.11.2015 – в сумме 5004 руб. 38 коп. (платежное поручение № 1314, назначение платежа – оплата аванса 20% счет54 от 03.11.2015, инженерно-геодезические изыскания).

Неисполнение обществом «Экостройпроект» обязательств по оплате выполненных обществом «ДИНП «Донпроект» работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 945 137 руб. 51 коп.

Общество «Экостройпроект», в свою очередь, полагая, что поименованные договоры являются незаключенными со стороны заказчика, поскольку между сторонами не согласованы условия договоров (проект договора от 15.07.2015 № 27 направлен обществу «ДИНП «Донпроект» 06.08.2015 и получен последним 13.08.2015, о чем имеется квитанция почты от 06.08.2015 № 942 (почтовый идентификатор 61408188009425); проект договора от 30.10.2015 № 57 направлен обществу «ДИНП «Донпроект» 02.11.2015, получен последним 06.11.2015, о чем имеется квитанция почты от 02.11.2015 № 253 (почтовый идентификатор 61408192002535), а подписанные обществом «ДИНП «Донпроект» договоры получены обществом «Экостройпроект» только 14.07.2016, то есть спустя 11 месяцев и 8 месяцев после их направления обществом «Экостройпроект» в адрес общества «ДИНП «Донпроект», что не может быть признано нормально необходимым периодом времени для направления акцепта оференту, поскольку к моменту получения заказчиком акцепта общества «ДИНП «Донпроект» установленные офертой сроки выполнения работ истекли), а также ссылаясь на то, что общество «Экостройпроект» утратило интерес к заключению сделок и вернуло обществу «ДИНП «Донпроект» отчеты по инженерным изысканиям, отчетно-техническую документацию на бумажном и электронном носителях, в связи с чем отсутствуют основания для удержания подрядчиком перечисленных ему заказчиком денежных средств, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 284 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 425, 432, 433, 435, 436, 438, 441, 758 – 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия сделок – срока выполнения работ и неполучения заказчиком от подрядчика акцепта на предложение в течение нормального необходимого для этого времени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункты 1, 2 статьи 438, статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом (иными правовыми актами), а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, письменных пояснений эксперта, квитанций почты от 06.08.2015 № 942, от 02.11.2015 № 253, описи вложения в посылку от 14.06.2016, почтовой квитанции от 14.06.2016, данных ФГУП «Почта России», суды установили, что проект договора от 15.07.2015 № 27 направлен обществу «ДИНП «Донпроект» 06.08.2015, получен им 13.08.2015, проект договора от 30.10.2015 № 57 направлен – 02.11.2015, получен – 06.11.2015, подписанные обществом «ДИНП «Донпроект» договоры получены обществом «Экостройпроект» лишь 14.07.2016, то есть спустя 11 месяцев и 8 месяцев после их направления обществом «Экостройпроект» в адрес общества «ДИНП «Донпроект».

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика об акцепте подрядчиком оферты в соответствующий юридически значимый период, в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Общество «ДИНП «Донпроект» не указало причин неуведомления им незамедлительно общество «Экостройпроект» о подписании договоров, направив подписанные проекты договоров спустя 11 месяцев и 8 месяцев после направления обществом «Экостройпроект» в адрес общества «ДИНП «Донпроект» проектов договоров.

Суды обоснованно исходили из того, что указанный период времени не может быть признан разумным для направления акцепта оференту, так как к моменту получения обществом «Экостройпроект» акцепта общества «ДИНП «Донпроект» установленные офертой сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием применительно к договору подряда (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), истекли.

На основании изложенного, поскольку период выполнения работ является существенным условием договора подряда, однако истцом в разумные сроки направленные ему ответчиком проекты договоров после подписания возвращены не были и были получены ответчиком лишь одновременно с актами о приемке выполненных работ, суды правомерно признали указанные договоры незаключенными.

Обществом «ДИНП «Донпроект» не представлено доказательств выполнения работ непосредственно после получения им оферты либо в период, указанный в предложении общества«Экостройпроект» (в период с 15.07.2015 по 24.08.2015 и в период с 30.10.2015 по 09.11.2015).

При этом, как указали суды, сам по себе факт перечисления обществом «Экостройпроект» обществу «ДИНП «Донпроект» денежных средств в сумме 236 284 38 руб. в рассматриваемом случае не подтверждает факт исполнения договоров подрядчиком, поскольку платежи произведены в одном случае до момента направления оферты, в другом – непосредственно после направления, то есть данные платежи произведены в качестве авансов.

То обстоятельство, что оферта не была отозвана обществом «Экостройпроект», также не может свидетельствовать о заключенности спорных договоров и их исполнении сторонами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что договор от 30.10.2015 со стороны подрядчика не мог быть подписан Беликом Д.В., поскольку согласно представленной обществом «ДИНП «Донпроект» копии приказа от 28.10.2015 № 12-у генеральный директор общества «ДИНП «Донпроект» Белик Д.В. уволен с 28.10.2015.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, согласно письму общества «ДИНП «Донпроект» от 26.01.2016 № 40 по состоянию на 26.01.2016 все специалисты общества «ДИНП «Донпроект» уволены, общество «ДИНП «Донпроект» не вправе осуществлять деятельность по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию, рассматривается вопрос о ликвидации общества «ДИНП «Донпроект» (размещенное в открытом доступе на официальном сайте госзакупок в карточке контракта № 3344419283915000040 письмо от 05.02.2016 № 237, адресованное учреждением «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» истцу в связи с отказом от исполнения муниципального контракта от 25.11.2015 № 2015.21 на выполнение комплекса работ по проектированию объекта: «Общеобразовательная школа по ул. Шекснинской Дзержинского района г. Волгограда»).

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и то обстоятельство, что в подтверждение фактического исполнения договоров истец ссылается на копии писем от 17.09.2015 № 554, от 25.09.2015 № 577, от 08.10.2015 № 601, от 23.10.2015, от 25.11.2015, в то время как общество «Экостройпроект», оспаривая факт направления указанных писем в адрес общества «ДИНП «Донпроект», представило книгу учета исходящей корреспонденции за 2015 год, а также оригиналы писем, содержащие указание на иных адресатов, суды признали недоказанным факт направления обществом «Экостройпроект» писем в адрес общества «ДИНП «Донпроект» в редакции, представленной истцом в материалы настоящего дела.

Из пояснений общества «Экостройпроект» следует, что, находясь в условиях правовой неопределенности, в отсутствие соответствующих сведений о том, намерено ли общество «ДИНП «Донпроект» считать себя связанным обязательствами, изложенными в проектах договоров, полагая, что им не будет получен в разумный срок тот результат работ, на который оно рассчитывало, выждав более чем разумный срок для получения акцепта, общество «Экостройпроект» вынуждено было поручить выполнение тех же самых работ по подготовке изыскательской продукции по вышеуказанному объекту другим лицам, а часть работ (техническое обследование) выполнить силами своих сотрудников. К моменту получения документов общества «ДИНП «Донпроект» результат работ был получен от других лиц и передан, в свою очередь, конечному заказчику – Минэнерго России, государственный контракт с которым был исполнен 31.05.2016 (то есть до получения 14.07.2016 результата работ от общества «ДИНП «Донпроект»), о чем свидетельствует информация на официальном сайте госзакупок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом «ДИНП «Донпроект» спорных работ в согласованный в договорах период, равно как и того, что предъявленные им к приемке работы имели для общества «Экостройпроект» потребительскую ценность, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества «ДИНП «Донпроект» о взыскании с общества «Экостройпроект» задолженности и в отсутствие оснований для удержания денежных средств, уплаченных заказчиком по названным договорам, удовлетворили заявленные обществом «Экостройпроект» встречные требования.

Ссылка общества «ДИНП «Донпроект» на наличие в действиях общества «Экостройпроект» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны общества «Экостройпроект» в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ДИНП «Донпроект» не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДИНП «Донпроект» –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-28554/2016, дополнительное решение от 16.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова