Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А66-13313/2022

264/2023-51360(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13313/2022
г. Тверь
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о взыскании 710 867 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 07 апреля 2020 года, 42 973 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года, 671 910 руб. 20 коп. пени за период с 16 апреля 2015 года по 07 апреля 2020 года, 3560 руб. 01 коп. пени за период с 16 апреля по 03 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее - КУИ Осташковского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 710 867 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 07 апреля 2020 года, 42 973 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 08 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года, 671 910 руб. 20 коп. неустойки за период с 16 апреля 2015 года по 07 апреля 2020 года, 3560 руб. 01 коп. неустойки за период с 16 апреля по 03 августа 2020 года.

Определением от 15 декабря 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07 февраля 2023 года.


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

23 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

07 февраля 2023 года от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационных жалоб по делам № А6615956/2019, № А66-6785/2020 и невозможностью явки представителя, а также о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц - Правительства Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено достаточно доказательств и нормативного обоснования того, каким образом (с учетом заявленных требований) судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Правительства Тверской области по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

АПК РФ установлено, что неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также ответчик необходимость непосредственного своего участия в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил.


Относительно доводов о необходимости отложения ввиду поданных кассационных жалоб по делу № А66-15956/2019, № А66-6785/2020 суд относится также критически, так как согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, жалоба по делу № А66-6785/2022 поданной не значится; по делу № А66-15956/2019 - сведений о принятии ее к производству кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу № А66-15956/2019 с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тандем» в пользу КУИ Осташковского городского округа взыскано 539 712 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года и 215 614 руб. 94 коп. неустойки за период с 16 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года.

18 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС № 031859463.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2020 года по делу № А66-6785/2020 с ООО «Тандем» в пользу истца взыскано 171 155 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 07 апреля 2020 года и 456 295 руб. 26 коп. неустойки за период с 01 января 2018 года по 07 апреля 2020 года.

10 августа 2020 года выдан исполнительный лист серия ФС № 034117349.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Тандем» исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, по инициативе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 23 сентября 2020 года.

Единственным участником/учредителем на момент исключения являлся ФИО2, также являвшийся генеральным директором.

19 июля 2022 года, 19 августа 2022 года и 21 сентября 2022 года в адрес ответчика были направлены претензии № 2745, № 3171/2 и № 3505 соответственно об уплате указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. , Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом.


Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и т.п.) вправе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Тандем».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 4 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) перечислены обстоятельства, при наличии которых действия (бездействие) директора считаются недобросовестными, а в п. 3 - неразумными.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм КУИ Осташковского городского округа не представил в материалы дела никаких доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2, п. 3 Пленума № 62 и свидетельствующих о недобросоветсности или неразумности действий ответчика. Напротив,


ответчик указал на то, что с целью уменьшения долговых обязательств расторг договор аренды с истцом (наличие соглашения о расторжении КУИ Осташковского городского округа не было оспорено).

С учетом того, что в рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на причинение негативных последствий истцу, и того, что неоплата явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Факт неисполнения обязательств юридическим лицом сам по себе не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:47:00

Кому выдана Янкина Валерия Юрьевна