Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А64-236/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-236/2020
11 марта 2021г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 11.03.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтышевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-236/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Тамбовская область, г.Мичуринск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинтех», г.Москва,

третье лицо: ООО «ЭКОСТРОЙГРАД», Тамбовская область, г.Мичуринск

о взыскании задолженности в размере 289500 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинтех», <...>, этаж 8, помещение 82, офис 33У (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

- взыскать задолженность по договору №15-2019-П от 26 августа 2019г. в размере 289 500 руб.;

- взыскать пени за просрочку платежа в размере 188 175 руб.

Определением суда от 18.05.2020 г. уточнено наименование истца по делу, в связи с тем, что ООО «Монолит» переименовано в ООО «ЭКОСТРОЙГРАД».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020г. произведена процессуальная замена истца по делу №А64-236/2020 - общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙГРАД» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОСТРОЙГРАД».

Истец иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, представил квитанцию о направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

11.02.2020г. от ИФНС №15 по г.Москве в материалы дела поступил ответ на запрос суда (направленный по ходатайству истца), с приложенными к нему налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г., за 1-4 квартал 2019г., за 1-3 квартал 2020г.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 24.02.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыва до 11 час. 00 мин. до 02.03.2021г. для ознакомления сторон с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

02.03.2021г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по УПД №323 от 13.09.2019г. в размере 289500 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 289500 руб. по УПД №323 от 13.09.2019г., а не по Договору.

Истец иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того, ответчик в своем ходатайстве настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 02.03.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыва до 09 час. 50 мин. до 03.03.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

03.03.2021г. после перерыва судебное заседание продолжено, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. между ООО «Монолит» (далее – Поставщик) и ООО «Строительная компания «СТРОЙИНТЕХ» (далее – Покупатель) был заключен договор №15-2019-П поставки (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент которой, определяются спецификацией, прилагаемой к настоящему договору.

Грузополучателем по данному договору является - ООО «Строительная компания «СТРОЙИНТЕХ» (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, поставка каждой партии Продукции (автомашины) фиксируется отметкой Грузополучателя в товарно-транспортной накладной. При приемке Продукции Грузополучатель обеспечивает присутствие на строительных объектах, во время поставок, ответственных за приемку Продукции со штампами, удостоверяющими получение Продукции в товарно-транспортных документах. При этом штамп и подпись на накладной должны быть проставлены четко и разборчиво.

Согласно п.2.3 Договора, в случае отказа от приемки Продукции Грузополучатель обязуется вызвать представителя Поставщика и составить двусторонний Акт с подробным описанием ситуации и указанием причин, по которым Грузополучатель отказывается принять Продукцию.

На основании п.4.1 Договора, цена Товара определяется товарными накладными на определенные объемы Товара по маркам.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предварительной оплаты, в соответствии с выставленным счетом в течение 3 (трех) календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1(один) день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет Поставщика о факте произведенной оплаты.

Согласно п.5.3 Договора, за нарушение Покупателем условий оплаты настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.3 Договора).

Истец в соответствии с Договором передал ответчику товар на общую сумму 2623500 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д.20-24).

Полученный Покупателем товар на сумму 2623500 руб. полностью не оплачен, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2334000 руб.

Таким образом, задолженность по Договору поставки от 26 августа 2019г. №15-2015-11 составляет 289500 руб.

За период с 13.09.2019г. по 20.01.2020г. ответчику была начислена неустойка в сумме 188175 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец отправил почтой России ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке до конца ноября 2019г. погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.9). Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не была погашена.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинтех».

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 289500 руб. за товар, поставленный по УПД №323 от 13.09.2019г.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №15-2019-П от 16.08.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязался поставить ответчику бетон марки М-350 В25 F150W6 П4.

В силу ч.1, ч.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 2623500 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д.20-24).

Оригиналы указанных универсальных передаточных документов исследованы судом в предварительном судебном заседании 18.05.2020г.

В нарушение условий Договора ответчиком полученный товар на сумму 2623500 руб. полностью не оплачен, задолженность по УПД №323 от 13.09.2019г. (т.1, л.д.24) составила 289500 руб. (с учетом уточнений).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих оплату товара по УПД №323 от 13.09.2019г. в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком в порядке ст.82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установить, выполнена ли подпись на договоре поставки №15-2019-П от 26.08.2019г. генеральным директором ООО «Строительная компания «Стройинтех» - ФИО1 или иным лицом.

По ходатайству ответчика судом были направлены запросы о возможности проведения экспертного исследования в три экспертные организации: ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

От вышеуказанных экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запрос суда, содержащие информацию о возможности проведения экспертизы, фамилии, имени, отчестве, эксперта, материалах, необходимых для экспертного исследования, стоимости и сроке экспертного исследования.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, документы, образцы для сравнительного исследования.

Определениями суда от 17.12.2020г., от 26.01.2021г. ответчику предлагалось представить документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 (составленные в спорный период), для направления их эксперту.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что подпись в договоре поставки №15-2019-П от 26.08.2019г. не принадлежит генеральному директору ООО «Строительная компания «Стройинтех» - ФИО1, при этом настаивая на проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в судебные заседания ни разу не явился, документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 в материалы дела не представил. Определения суда о необходимости представления свободных образцов подписи ФИО1 ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле документам, в связи с тем, что методикой проведения почерковедческих экспертиз предусмотрено предоставление на исследование свободных образцов почерка и подписи предполагаемого исполнителя, провести сравнительное исследование без документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик оспаривал только подпись директора на Договоре, при этом, не отрицая факт поставки товара со стороны истца.

Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковые требования и просил суд произвести взыскание по факту поставки, а не по Договору. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором, было исключено истцом из исковых требований.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д.20-24). Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержат.

Судом установлено, что указанные УПД со стороны ответчика подписаны ФИО2, полномочия которого на получения товара подтверждаются доверенностью №б/н от 22.07.2019г. (т.1, л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, указанные УПД со стороны ООО «Строительная компания «Стройинтех» подписаны уполномоченным лицом, без каких-либо возражений.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес Поставщика денежных средств в счет предстоящих поставок товара, в назначение платежа которых указано «Частичная оплата по счету №87 от 06.09.19г. За бетон В25» (т.1, л.д.28-29), а также счет на оплату №87 от 06.0.2019г., который содержит ссылку на спорный договор (т.2, л.д.24). Эти документы подтверждают фактическое наличие отношений сторон по спорному договору.

Ответчик не оспаривает факт выставленного счета на оплату №87 от 06.09.2019г., на основании которого произведена частичная оплата поставки бетона, а также не оспаривает факт поставки товара. О фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Претензий по качеству поставленного ответчиком товара также не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара ответчику на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 289500 руб.

Также судом учтено, что ответчик в отзывах на исковое заявление от 26.02.2020г. и от 16.06.2020г. ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и на этом основании просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Суд уточнял, имеется ли возможность разрешения имеющегося спора во внесудебном порядке. Однако, учитывая тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и оспаривалась подпись директора на спорном Договоре, очевидно, что во внесудебном порядке стороны данный спор урегулировать не намерены. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения является нецелесообразным, поскольку дело уже длительное время находится на рассмотрении в арбитражном суде и стороны не предприняли попыток урегулировать данный спор мирным путем. Оставление искового заявления без рассмотрения не приведет, в данном случае, к урегулированию имеющегося между сторонами спора. В процессе рассмотрения дела, Ответчик не сообщил суду о намерении урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Ответчик, извещенный о данном судебном процессе, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, требования суда о представлении документов не исполнял.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинтех» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате перечисленной на депозитный счет суммы за производство экспертизы, с обязательным указанием реквизитов для их перечисления (возврата).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинтех» (<...>, этаж 8, помещение 82, оф 33У, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 289500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3764 руб., перечисленной по платежному поручению №492 от 14.01.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун