Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-270874/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270874/2018
19 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет» (ООО «ТВЧМ») − ФИО1 по дов. от 28.06.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – неявка, извещено;

от третьего лица: акционерного общества лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан») − неявка, извещено;

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТВЧМ»

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО «ТВЧМ»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «ЛК «Европлан»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВЧМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования специальной техники № 1816-82MS008712WP от 24.05.2016 г. в размере 4 690 272 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 152 369 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты, а также расходов по транспортировке в сумме 50 850 руб. (согласно п. 12.4.8 Правил страхования специальной техники, утвержденных АО «СОГАЗ» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования; далее – Правила страхования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу № А40-270874/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По делу № А40-270874/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ТВЧМ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; удовлетворить заявленные исковые требования; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «СОГАЗ», АО «ЛК «Европлан», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТВЧМ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТВЧМ» от АО «ЛК «Европлан», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТВЧМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТВЧМ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Европлан» (лизингодатель; в настоящее время АО «ЛК «Европлан») и ООО «ТВЧМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1417547-ФЛ/НСК-16 от 13.05.2016 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга - экскаватор Doosan DX340LCA VIN <***>.

11.02.2013 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь) заключен генеральный договор страхования специальной техники № 13 MS 0000EP.

В рамках договора лизинга между ПАО «Европлан» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор (полис) страхования специальной техники № 1816-82MS0087EVP от 24.05.2016 г., согласно которому на страхование был принят Экскаватор Doosan; срок действия договора по 23.05.2019 г.

21.06.2016 г. АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь) заключили дополнительное соглашение № 1 к генеральному договору страхования специальной техники № 13 MS 0000EP от 11.02.2013 г.

03.02.2018 г. при движении по технологическому зимнику вдоль нефтепровода произошел обвал грунта и опрокидывание экскаватора, в результате чего экскаватор Doosan получил механические повреждения.

Определением от 04.02.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку указанное событие обладало признаками страхового случая, ООО «ТВЧМ» 06.02.2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» направило заявление о наступлении события № 1816-82 MS 0087EVPD N 001.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО «ТВЧМ» (как сообщалось в отказе, по результатам проведения комплексной проверки были установлены нарушения норм и требований действующего законодательства и руководства эксплуатации экскаватора, обеспечивающих безопасную эксплуатацию экскаватора, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим рассматриваемым событием) после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку повреждение экскаватора Doosan, имевшее место 03.02.2018 г., произошло в результате нарушения техники безопасности лицом, использующим транспортное средство, то указанное событие не является страховым случаем и, следовательно, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения за указанное событие.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «ТВЧМ» (истец) указывает на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, и разъяснения судебной практики по их применению, в результате чего приняли необоснованные судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следует отметить, что в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75), разъясняется, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, утрата имущества, признаваемая страховым случаем, произошла по вине работника, эксплуатировавшего застрахованную технику.

Однако для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия по утрате имущества.

Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75).

Однако федеральный закон, освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим сложные механизмы, техники безопасности и правил их эксплуатации, отсутствует.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета судебной практики по рассматриваемому вопросу; соответственно не была достигнута цель обращения ООО «ТВЧМ» в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует также обратить внимание на то, что стандартные Правила страхования (являющиеся неотъемлемой частью спорного договора страхования) получили правовую оценку в рамках рассмотрения другого дела № А75-10365/2017 (по иску ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц – АО «Специализированное управление подводно-технических работ 10» и ПАО «Банк «Финансовая корпорация» Открытие»). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. и Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 г., исковые требования удовлетворены; суды пришли к выводу о том, что условия договора страхования и Правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие неосторожности страхователя и иных лиц, в том числе грубой неосторожности, противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 г. № 304-ЭС18-12854 по делу № А75-10365/2017 было отказано АО «СОГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 г. № 304-ЭС18-12854 указывалось, что по результату исследования условий страхования, обстоятельств утраты застрахованного имущества и сложившейся судебной практики применения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении основного требования по иску, то они также отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу чего судами не определялся период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, норма права в надлежащей редакции, применимая к спорным правоотношениям, не проверилась обоснованность расчета процентов.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-270874/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении суду также необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-270874/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев