Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А81-13152/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-13152/2023 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> договор 67, офис 600, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 19.01.2024.

С у д у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик) о взыскании компенсации недополученных доходов в размере 1 260 694 руб. 45 коп., возникших вследствие межтарифной разницы предельного и льготного тарифа, установленных в отношении цены коммунального ресурса в 2020 году.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения допустимо в пределах объемов, учтенных департаментом при согласовании стоимости (предельного тарифа) для ресурснабжающей организации (далее – РСО) в соответствующий период; решение о продаже населению по льготной цене сверх лимита принято обществом в нарушение требований Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П (далее – Порядок № 94-П), поэтому истец несет риски предпринимательской деятельности; департамент полностью исполнил обязанности по компенсации выпадающих доходов в пределах утвержденного лимита; общество злоупотребляет правом, его требование направлено на получение субсидии без соблюдения норм бюджетного законодательства.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет продажу коммунального ресурса - дизельного топлива для бытовых нужд (отопление) населению Ямало-Ненецкого автономного округа на территории Шурышкарского района.

В соответствии с приказом департамента от 29.12.2018 № 466-т «Об установлении цены (тарифа) на топливо печное бытовое (дизельное топливо), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципального образования Шурышкарский район» в период с 01.01.2019 установлена льготная цена (тариф) на топливо печное бытовое (дизельное топливо), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципального образования Шурышкарский район в размере 12 000 руб. за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Между обществом (получатель) и департаментом заключено соглашение о предоставлении субсидии от 28.01.2020 № 4001-19/7 (далее – соглашение), предметом которого являлось предоставление получателю субсидии из окружного бюджета в 2020 году для компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с применением при расчетах льготных тарифов.

Субсидия предоставляется главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом об окружном бюджете, а также в соответствии со сводной бюджетной росписью окружного бюджета на 2020 год в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий (пункт 1.2 соглашения).

Протоколом заседания коллегии департамента от 30.09.2020 № 15 согласован предельный тариф на дизельное топливо в следующих размерах: села Мужи, Шурышкары и Восяхово - 51 243 руб. 05 коп. за 1 тонну (без НДС); село Овгорт – 50 383 руб. 23 коп. за 1 тонну (без НДС); села Горки, Лопхари, А-вы, ФИО3 и деревня Казым-Мыс – 48 577 руб. 55 коп. за 1 тонну (без НДС).

Исполняя условия соглашения, общество направило в департамент заявки на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов, для компенсации предельного и льготного тарифов и отчеты об использовании субсидии в соответствующие месяцы 2020 года.

Поскольку часть дизельного топлива, фактически реализованная обществом населению Шурышкарского района в 2020 году по льготной цене, оставлена департаментом без компенсации, общество понесло убытки в виде межтарифной разницы.

Претензионное письмо с предложением компенсировать недополученные доходы общества в размере 1 260 694 руб. 45 коп. отклонено департаментом со ссылкой на пункт 5-2.2 Порядка № 94-П и указанием на предоставление субсидии в размере утвержденных на 2020 год объемов реализации дизельного топлива населению Шурышкарского района (лимитов), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 16.1, 424, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядком № 94-П, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), условиями заключенного соглашения, исходил из обязанности департамента компенсировать возникшие вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы расходы общества, доказанности их размера, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 393, 404 ГК РФ, статьями 17, 153, 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, от 06.12.2017 № 37-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, № 305-ЭС15-1689, от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 5 Закона № 107-ЗАО установлено, что РСО в целях компенсации выпадающих доходов предоставляется субсидия. Выпадающие доходы для РСО определяются как сумма выпадающих доходов по каждому виду коммунального ресурса, проданного отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с Законом № 107-ЗАО право на льготы.

Таким образом, разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек РСО, и льготным тарифом - это выпадающие доходы РСО, подлежащие компенсации в виде субсидии.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество в спорный период поставило коммунальный ресурс по утвержденному департаментом для льготных категорий потребителей тарифу, понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтвержден и не оспорен департаментом при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы департамента о нарушении обществом Порядка № 94 при поставке потребителям коммунального ресурса по цене (тарифу), установленному приказом департамента от 29.12.2018 № 466-т, за пределами лимита объема правомерно отклонены судами, исходя из того, что у общества отсутствовали основания для выставления потребителям оплаты за ресурс по иной цене (тарифу).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, № 305-ЭС15-2617, № 305-ЭС15-1689, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Различные тарифы для одной группы потребителей коммунальной услуги недопустимы в силу того, что это ставит их в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Существо возражений департамента сводится к тому, что общество имеет право на возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения на фактический объем продажи данных коммунальных ресурсов, но в пределах объемов, учтенных департаментом при согласовании стоимости (предельного тарифа) для РСО в соответствующий период.

Указанная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами общества, не компенсированными ему в связи с предоставлением гражданам льгот, что равноценно установлению тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Порядок № 94 не предусматривает процедуру внесения изменений в соглашение сторон и ресурсоснабжающая организация не вправе отказать населению в применении льготного тарифа при превышении объемов, указанных в соглашении, учитывая, что объемы топлива невозможно точно спрогнозировать. Заявленных размер убытков ответчиком надлежавшими доказательствами не оспорен.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суды верно руководствовались разъяснениями, приведенными в Постановления № 87, согласно которым для взыскания в пользу РСО за счет бюджета соответствующего публично-правового образования потерь, вызванных межтарифной разницей, полностью или в части некомпенсированных по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Доводы кассатора сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1