Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-14375/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14375/2022
22 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Успех», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Макси-Строй», ОГРН <***>, г. Феодосия, Республика Крым, о взыскании 201 408 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 20.09.2021, диплом),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 04.07.2022, удостоверение адвоката № 1506),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания «Успех» (далее – ответчик, ООО «СТК «Успех») о взыскании убытков в размере 201 408 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда был причинен ущерб собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта причиненный ущерб был компенсирован указанному собственнику помещения истцом, как заказчиком работ, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-22296/2021 (т.1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 дело № А83-22296/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.3, л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 87-89) ООО «СТК «Успех» указало, что работы на объекте по адресу: <...>, непосредственно производил привлеченный ответчиком субподрядчик - ООО «СК Макси-Строй».

Определением суда от 07.09.2022 (т.3, л.д. 146) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Макси-Строй» (далее – третье лицо, ООО «СК Макси-Строй»).

ООО «СК Макси-Строй» в мнении на исковое заявление (л.д. 21) подтвердило выполнение работ на объекте по адресу: <...>, указало, что вина ООО «СТК «Успех» в причинении ущерба отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т.4, л.д.30).

В судебном заседании 16.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО СТК «Успех» (подрядчик) заключен государственный контракт № ФКУ2018/АЭФ-089 от 30.10.2018 (далее – контракт; т.1, л.д. 67-82) на выполнение работ по текущему ремонту для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым в отделе № 19 г. Феодосии (далее также – Казначейство) по адресу ул. Назукина, д. 1, нежилое помещение № 7-н.

Работы по контракту выполнены ООО СТК «Успех» 12.02.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.2, л.д. 129-152, т.3, л.д. 4-65).

Из материалов дела также усматривается и не оспорено ответчиком, что 03.11.2018 и 08.11.2018 произошли затопления квартиры № 3 по ул. Назукина, 1, в городе Феодосии Республики Крым вследствие проведения ремонтных работ в помещении отдела № 19 Управления Федерального казначейства по Республике Крым, расположенного по ул. Назукина, 1, в городе Феодосии Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.09.2019 по делу № 2-393/2019 с Учреждения в пользу ФИО4, ФИО5 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 112 949 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины 3 459 руб., всего 116 408 руб.; определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № 2-393/2019 с учетом изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.07.2021 с Учреждения в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы расходы на представителя в размере 85 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в размере взысканных с Учреждения сумм (всего 201 408 руб. 00 коп.), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.09.2019, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.01.2020, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 по делу №2-393/2019 и кассационным определением Верховного суда Российской Федерации №127-КФ20-541-К4 от 20.02.2021 (т.1, л.д. 23-52) установлено, что 03.11.2018 и 08.11.2018 произошли затопления квартиры №3 по ул. Назукина, 1, в городе Феодосии Республики Крым вследствие проведения ремонтных работ в помещении отдела № 19 Управления Федерального казначейства по Республике Крым, расположенного по ул. Назукина, 1, в городе Феодосии Республики Крым.

Суды пришли к выводу, что затопление квартиры ФИО4 расположенной по адресу: <...>, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО СТК «Успех», как подрядчика, обязанностей по выполнению технического задания при осуществлении текущего ремонта для нужд Управления Федерального казначейства по Республики Крым в отделе № 19 г. Феодосии, при выполнении ремонтных работ в системе отопления (демонтаж радиаторов, замена трубопроводов отопления, установка кранов, муфт, установка радиаторов стальных), что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2019 №195-2019.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «СТК «Успех» в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные выводы судов, установивших неправомерные виновные действия ООО «СТК «Успех», послужившие причиной затопления помещения квартиры по адресу: <...>, не опровергнуты.

ООО «СТК «Успех» указало, что работы на объекте по адресу: <...>, производил привлеченный ответчиком субподрядчик - ООО «СК Макси-Строй», что подтверждено третьим лицом в мнении на отзыв (т.4, л.д. 21).

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в отношениях между истцом ответственным лицом является ООО «СТК «Успех».

Проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-393/2019 судебной экспертизой стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <...>, определена в сумме 112 949 руб. 00 коп.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.09.2019 по делу № 2-393/2019 с Учреждения солидарно в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 112 949 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 459 руб. 00 коп., всего – 116 408 руб. 00 коп. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.01.2020, исполнено Учреждением платежными поручениями № 230704 от 30.06.2020, № 444898 от 20.08.2020 (т.1, л.д. 65-66).

Кроме того, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО6 находилось дело № 2-393/2019 по иску ФИО4 к Учреждению о взыскании 117 460 руб. 00 коп. судебных расходов.

26.07.2021 Верховный суд Республики Крым вынес апелляционное определение по делу №33-6442/2021 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения и уменьшил судебные расходы до 85 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 59-64). Из указанного судебного акта усматривается, что судебные расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением дела № 2-393/2019.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «СТК «Успех» Учреждению, составила 201 408 руб. 00 коп. (116 408 руб. 00 коп. + 85 000 руб. 00 коп.).

ООО «СТК «Успех» размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании с ответчика убытков в размере 201 408 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 201 408 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 028 руб. 00 коп.

Учреждение при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку исковые требования Учреждения удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 028 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Успех» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в возмещение убытков 201 408 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 028 руб. 0 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru