Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-219005/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219005/22-19-1623
23 мая 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

3-тьи лица АО «Евракор», АО «Роспан Интернешнл», Временный управляющий ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 5.925.000 руб. 00 коп. возмещение стоимости неосновательного обогащения по договору подряда №РИ-231-16-15СП от 01.04.2019 г., 8.216.000 руб. 00 коп. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности; ФИО4 директор, по паспорту

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица АО «Евракор»: ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермьсеверстрой» обратилось с учетом изменения предмета исковых требований к ООО «Волгоспецмонтаж» с участие 3-их лиц АО «Евракор», АО «Роспан Интернешнл» и временного управляющего ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО2 о взыскании 5 925 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 8 216 000руб. 00коп. убытков по договору №РИ231-16-15СП от 01.04.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Ответчик, АО «Роспан Интернешнл» и временный управляющий ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО2 в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, АО «Роспан Интернешнл» и временного управляющего ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

АО «Евракор» возражало против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и АО «Евракор», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019. между истцом и АО «Евракор» заключен договор №РИ231-16-15СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а АО «Евракор» принять и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору истец приобрел и поставил на объект АО «Евракор» материально-технические ресурсы и буровое оборудование.

Среди бурового оборудования на объект были доставлены трубы буровые 65/8 БУ в количестве 79 штук стоимостью 5 925 000руб. по состоянию на сентябрь 2019 года.

АО «Евракор» уведомило истца об одностороннем расторжении договора на основании п. 31.1 договора №РИ231-16-15СП от 01.04.2019г. с 11.09.2019г., в связи с чем, истец покинул объект.

По причине отсутствия в сентябре месяце подъездных дорог к объекту, истец не имел возможности при демобилизации с объекта вывезти оставшиеся на объекте МТР и трубы.

В дальнейшем АО «Евракор»привлекло для продолжения выполнения работ на объекте другого субподрядчика – ООО «Волгоспецмонтаж», заключив с последним договор № 247 от 16.08.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г. по делу №А40-274657/19-27-2182, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022г., взыскана с АО «Евракор» в пользу ООО «Пермьсеверстрой» задолженность в размере 18 591 172руб. 65коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 610руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскана с АО «Евракор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 68 893руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-274657/19-27-2182 судом установлено что ООО «Волгоспецмонтаж» продолжило выполнять работы на объекте, а не выполняло работы заново, при этом, использовало все МТР, которые доставило ООО «ПермьСеверСтрой».

При этом, ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-274657/19-27-2182 указывает что продолжение выполнения работ на объекте было возможно только с использованием уже имеющегося на объекте бурового оборудования и материалов, доставленных ООО «ПермьСеверСтрой».

Учитывая, что ответчик использовал поставленное истцом на объект оборудование на сумму 5 925 000руб. 00коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 925.000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о том, что работы на спорном объекте выполнены иным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит выводам, установленным в рамках дела № А40-274657/19-27-2182.

При этом, ни ответчик, ни АО «Евракор» не представили акты освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «РН-Стройконтроль», подтверждающие выполнение именно ООО «Траектория» спорных работ.

Также отсутствуют акты входного контроля (АВК), подписанные АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «РН-Стройконтроль», где было бы указано на выполнение работ ООО «Траектория».

В представленных ООО «Траектория» актах входного контроля, используемых ООО «Волгоспецмонтаж» строительных материалов, приобретенных истцом, ФИО6 указан как представитель именно ООО «Волгоспецмонтаж» (начальник его участка), а не ООО «Траектория».

Таким образом, его полномочия от ООО «Волгоспецмонтаж» явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ФИО6 не являлся его работником, а состоял в трудовых отношениях с истцом после его демобилизации с объекта, признан судом несостоятельным, поскольку согласно подп. 7.3. пункта 7, представленного суду срочного трудового договора, заключенного истцом с Перепелицей М.В. сроком окончания трудового договора считается момент подписания акта завершения работ по договору.

Решением суда по делу № А40-274657/2019 установлено, что во исполнение п. 31.4. договора истец направил АО «ЕВРАКОР» с письмом № И215/2019 от 03.09.2019г. акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 03.09.2019г. Однако АО «ЕВРАКОР» отказалось подписывать указанный акт и определять стоимость выполненных работ и оплачивать их.

Таким образом, поскольку истец 03.09.2019г. подписал акт о завершении им работ и передачи объекта незавершенного строительства, то с этого момента его трудовые отношения с Перепелицей М.В. прекратились.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А57-13391/2021 признана судом несостоятельной, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г. принят отказ ООО «Траектория» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022г. по делу №А57-13391/2021 отменено, прекращено производство по делу.

При этом, АО «Евракор» в отзыве на заявление о фальсификации доказательств по делу №А40-274657/19-27-2182 указывает что в его распоряжении имеется подписанные в одностороннем порядке, не акцептованные ООО «Пермьсеверстрой» договор купли-продажи от 04.09.2019г. и накладная № 49 от 04.09.2019г., свидетельствующие о том, что ООО «Пермьсеверстрой» реализовало ООО «Волгоспецмонтаж» в сентябре 2019 года трубу буровую радиусом наружным 6 5/8 БУ в количестве 79 штук.

Довод касаемо того, что буровые трубы не использовались на объекте, так как они не указаны в договоре № РИ231-16-15СП от 01.04.2019г., признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Приложение № 4 к договору содержит в себе перечень поставляемых на объект подрядчиком и субподрядчиком расходных строительных материалов, а не строительных (буровых) инструментов и оборудования.

Ссылка АО «Евракор» на то, что буровые трубы являются расходным строительным материалом как трубы указанные в пунктах 1.1. и 2.1. приложение № 4 к договору, признана судом несостоятельной, поскольку трубы № 1 (пункт 1.1.) – это составная часть самого трубопровода, в них протекает нефтекондесат. Они являются строительным материалом, который остается в скважине и больше не может быть использован в других строительных работах.

Трубы № 2 (пункт 2.1.) – это защитный футляр для трубы № 1. Они являются строительным материалом, который остается в скважине и больше не может быть использован в других строительных работах.

В отличие от труб №№ 1, 2 трубы буровые радиусом наружным 6 дюймов, тип трубы 6 5/8 для горизонтально (наклонно) - направленного бурения конструктивно представляют собой полые металлические трубы круглого поперечного сечения с резьбовым соединением на обоих концах (соединяются между собой с помощью бурового замка), по типу - цельнокованые, бесшовные, имеющие сквозное отверстие по всей длине для подачи в скважину бурового бентонитового раствора.

Буровые трубы предназначены для спуска в буровую скважину и передачи крутящего момента (вращения), тягового усилия от буровой установки к породоразрушающим инструментам (расширителям) при расширении скважины под трубопровод, доставки бентонитового бурового раствора в скважину во время бурения, передачи тягового усилия от буровой установки на затягиваемый в буровую скважину трубопровод.

Буровые трубы представляет собой необходимый для установки бурения (буровой машины) буровой инструмент, который не может быть использован как отдельный инструмент вне буровой установки, а установка бурения не может функционировать без буровых труб.

Буровые трубы не являются одноразовым расходным строительным материалом. Они предназначены для их многоразового использования и в скважине не должны оставаться.

Так как буровые трубы не является строительным материалом, который должен был поставлен на объект и остаться на нем (в скважине), а являлись собственностью истца, его буровым инструментом для многоразового использования на разных строительных объектах, то они не должны были быть указаны в договоре и в приложениях к нему.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу АО «ЕВРАКОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г. по делу № А40-274657/2019, признал, что ООО «Волгоспецмонтаж» приступило к работам в период когда не существовало технической возможности ввезти на объект иное оборудование и материалы ввиду отсутствия подъездных путей.

В этом отзыве ответчик признал, что продолжение выполнения работ на объекте было возможно только с использованием уже имеющегося на объекте бурового оборудования и материалов, доставленных истцом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, о том, что именно ответчик завладел трубами стало известно 16.08.2021г. от АО «ЕВРАКОР» в рамках дела № А40-274657/2019.

Так, в августе 2021 года, АО «ЕВРАКОР» впервые известило истца о завладении ответчиком трубами.

До этого АО «ЕВРАКОР», ответчик, утверждали, что последний работал с применением своего оборудования и инструментов.

Поскольку иск поступил в суд 10.10.2022г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изменением цены буровых труб, необоснованно удержанных ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 216 000руб. 00коп.

Согласно письмам поставщиков трубы ООО «ЭТК «Поставка», ООО «ПТК» и ООО «ПКФ «Промышленный элемент», стоимость трубы б/у в настоящее время составляет от 179 000руб. до 198 000руб. за одну штуку с учетом НДС 20%.

Из расчета 179 000руб. X 79 штук, общая цена 79 штук труб составляет 14 141 000руб., общая цена 79 труб в 2019 году по которой истец купил трубы у поставщика составляет 5 925 000руб., следовательно, размер убытков составляет 8 216 000руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 8 216 000руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" (ИНН: <***>) 5.925.000 руб. 00 коп. возмещение стоимости неосновательного обогащения, 8.216.000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 93.705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.В. Подгорная