Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-60507/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60507/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

Миронова И.А. (ген.директор, решение единственного участника ООО «Холмские Ворота-Балтика» от 30.10.2019), паспорт

от конкурсного управляющего Кислициной И.А.: Ликаренко С.В. по доверенности от 30.09.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36932/2019) Мосина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу №А56-60507/2019, принятое

по заявлению временного управляющего Глаголева Романа Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 12.08.2019, признано обоснованным заявление ООО «Созвездие» о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика», в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временный управляющим назначен Глаголев Роман Анатольевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Глаголева Романа Анатольевича о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления заявления об оспаривании сделки в рамках дела №А56-60507/2019 в виде: запрета Мосину Александру Викторовичу 18.03.1989 года рождения, совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства легкового автомобиля марки «Вольво ХС 90», 2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150, а также запрета на снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД. Временный управляющий просил запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношения транспортного средства легкового автомобиля марки «Вольво ХС 90», 2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150, а также снимать его с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 запрещено Мосину Александру Викторовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства легкового автомобиля марки «Вольво ХС 90», 2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150, а также снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД. Запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношения транспортного средства легкового автомобиля марки «Вольво ХС 90», 2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150, а так же снимать его с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Мосин А.В. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Холмские Ворота-Балтика» просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Миронова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мосина А.В., поддержала.

Представитель конкурсного управляющего Кислициной И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства временный управляющий указал, что должник имел в собственности автомобиль марки «Вольво ХС 90», 2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150; 01.02.2019, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, между должником и гражданином Мосиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля по заниженной цене, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в арбитражный суд будет направлено заявление об оспаривании указанной сделки; должник осуществляет отчуждение принадлежащего ему имущества и уклоняется от предоставления сведений и информации о его имуществе; ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено с целью обеспечения имущественных прав кредиторов и должника и недопущения нарушения их прав.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что из представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов следует, что в собственности у должника имелся автомобиль марки «Вольво ХС 90», 2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150. 01.02.2019, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, между должником и гражданином Мосиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, при этом стороны оценили транспортное средство в 138 100 руб., что значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные автомобили, при этом денежные средства в счет цены договора на расчетный счет должника не поступили.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору А56-646/2017/ сд.5 от 30.11.2018 года (вступило в законную силу 12.04.2019 года) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2015 б/№, заключенный между ООО «Созвездие» и ООО «Холмские Ворота-Балтика».

Суд обязал ООО «Холмские Ворота-Балтика» возвратить в конкурсную массу ООО «Созвездие» транспортное средство Opel Insignia Station Wagon, 2012 года выпуска, VIN XWFGT8EM1C0003832. Правовым основанием для признания недействительным данного договора послужили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года по делу № 2-5904/2019 (в законную силу не вступило) исковые требования ООО «Созвездие» к Мосину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Opel Insignia Station Wagon, 2012 года выпуска, VIN XWFGT8EM1C0003832 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «Созвездие» вышеуказанное транспортное средство и взыскал сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Как указывал управляющий, Мосин А.В. не может являться добросовестным приобретателем, так как до этого участвовал в продаже вышеуказанного транспортного средства от имени ООО «Созвездие» в пользу ООО «Холмские ворота-Балтика» по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 09.09.2015 года и совершал иные действия в интересах как ООО «Созвездие», так и ООО «Холмские Ворота-Балтика» в 2015 году. Покупатель Мосин А.В. не мог не знать о принятых судебных актах, поскольку вся информация была опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Мосин А.В., проявив должную меру осмотрительности, мог принять меры к установлению фактических обстоятельств продажи транспортного средства.

Таким образом, в действиях как должника, так и Мосина А.В. усматриваются действия, направленные на отчуждение имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает, что временный управляющий представил мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления, в том числе, исходя из отчуждения имущества, подлежащего включению управляющим в конкурсную массу (в случае признания сделки недействительной), что сделает невозможным либо существенно затруднит проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника (в результате уменьшения стоимости транспортного средства либо его выбытия из конкурсной массы). При этом апелляционный суд исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры сами по себе существенным образом не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в действиях должника (Общества) усматривается недобросовестное поведение, то обеспечительная мера направлена на обеспечение управляющим сохранности выявленного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что в полной мере отвечает положениям Закона о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для удовлетворения заявления временного управляющего и принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Вольво ХС 90», 2013 года выпуска.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова