Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-97304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97304/21-126-675
г. Москва
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК ЭЛЬБРУС" (141069, <...> (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР), ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 79 КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – 1)ООО "СТРОЙГРУППМОНТАЖ-МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2)ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.10.2019.

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ЭЛЬБРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда N 294-51 от 16.04.2019 . в размере 7 112 885- 41 руб.

ООО "СТРОЙГРУППМОНТАЖ-МОНОЛИТ" и ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Истец подержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Третьи лицо не явились, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

17.11.2021 посредством электронной почты от ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поступил отзыв.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" (истец, Подрядчик ) был заключен договор строительного подряда №294-51 от 16.04.2019.

В соответствии с п.2.1. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению №2 к Договору и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Согласно п. 3.1 договора оплата по Договору производится за фактические выполненный объем работ. Цена договора определена протоколом примерной договорной цены в сумме 19 890 398 руб. 32 коп. Цена договора корректировалась дополнительными соглашениями.

Для согласования взаиморасчетов по Договору Истцом подготовлены акт КС-2 и КСЗ от 01.10.2020г., направлены Ответчику заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 12764441001471) полученное адресатом 19.11.2020г.

Согласно п. 5.8.3 Генеральный подрядчик обязан в течении 20 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в п. 5.8.1. Договора подписать их или направить в адрес Подрядчика (Истца) мотивированный отказ.

Ответчик уклонился от исполнения п. 5.8.3 Договора.

Согласно бухгалтерской документации за Ответчиком по Договору числится задолженность в размере 7 112 885 руб. 41 коп. руб. за выполненные, но неоплаченные работы с учетом отработанного аванса в размере 6 000 000 руб. 00 коп.( в соответствии с п. 5 Договора )

Оставшуюся часть выполненных работ по Договору, Ответчик не оплачивает, ссылаясь на условия договора, что оплата по договору приостанавливается, в случае подачи иска.

Ответчику была направлена 19.01.2021 претензия о погашении задолженности в сумме 7 112 885 руб.41 коп.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Согласно статье 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-227194/20-15-1628 по иску АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «СК ЭЛЬБРУС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 294-51 от 16 апреля 2019 г. в размере 6 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 7 598 132,80 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 2 292 000 руб.

Исковое заявление Истца (по настоящему спору) дублирует Отзыв на исковое заявление (по делу № А40-227194/20-15-1628), заявленный ООО "СК ЭЛЬБРУС", истец приводит доводы, которые подробно исследованы Арбитражным судом г. Москвы, и опровергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в решении от 23.04.2021 г., имеющем преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу № А40-227194/20-15-1628, и в порядке п.2. ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Как установлено судом по делу № А40-227194/20-15-1628, в связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 Договора претензией №1709/юр от 17.09.2020 г. Истец направил Ответчику Претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления (п. 14.2 Договора), а именно с 23.10.2020 г. согласно почтовым документам.

Кроме того, доводы ООО «СК Эльбрус», изложенные в отзыве, суд признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт на основании ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных условий Договора Истцом не представлена Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3 от 30.10.2020 г., подтверждающая качество выполненных работ, использованных материалов и т.д, не представлены журналы КС-ба, не представлен Отчет об использовании Давальческих материалов Генподрядчика, не представлены копии суточно-месячных отчетов о выполнении Работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику.

При этом, акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 01.10.2020 не могут являться подтверждением выполнения работ по договору, поскольку составлены и направлены в адрес ответчика 17.11.2020, т.е., после расторжения договора. Таким образом, ответчик не обязан подписывать данные акты.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований у истца для начисления задолженности ответчику не имеется, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков