Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А41-79027/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21948/2024

Дело № А41-79027/24
11 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 года по делу № А41- 79027/24, принятое судьей Степаненко А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЗИНГЕР СПБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 125 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости товара в размере 370 руб., почтовых расходов в размере 645 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 16 000 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИНГЕР СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 компенсации в размере 125 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости товара в размере 370 руб., почтовых расходов в размере 645 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 16 000 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО ЗИНГЕР СПБ взыскана компенсация в размере 125 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимость товара в размере 370 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.


Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суд совместно с ответчиком произвел просмотр представленной видеозаписи приобретения спорного товара.

В судебном заседании с 04.03.2025 до 06.03.2025 до 10 час. 50 мин. Был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПб» (далее – истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ (срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030).

Как указывает истец 07.12.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г.  Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4 (согласно чеку: Московская область, г.  Электрогорск, Советская площадь, д.3), торговый павильон «Хозмаг», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — маникюрный инструмент, имеющего технические признаки контрафактности.

20.11.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4, торговый павильон «Хозмаг», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — маникюрный инструмент, имеющего технические признаки контрафактности.

В соответствии со свидетельством № 266060, в 08 класс МКТУ включены: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего согласия ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака №  266060.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела кассовым чеком, видеоматериалом, товаром, приобретенным у ответчика, подтверждается факт использования ответчиком товарного знака № 266060 при предложении к продаже маникюрных инструментов. В кассовом чеке указан ИНН ответчика – <***>.

Истец указывает, что 07.12.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4 (согласно чеку: Московская область, г. Электрогорск, Советская площадь, д.3), торговый павильон «Хозмаг», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — маникюрный инструмент, имеющего технические признаки контрафактности.

20.11.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4, торговый павильон «Хозмаг», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — маникюрный инструмент, имеющего технические признаки контрафактности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А41-79027/24 суд предложил истцу представить CD-диск с видеозаписью покупки спорного товара, обязать обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Истцом выполнено определение суда, в материалы дела представлены два CD – диска с видеозаписями, подтверждающими, по его мнению, факты предложения к продаже контрафактного товара с товарным знаком истца 07.12.2022 и 20.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела CD – диски, полагает, что совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика 20.11.2023, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4, торговый павильон «Хозмаг».

При этом, из содержания второго CD – диска не усматривается, что ответчик осуществлял реализацию товара в торговой точке 07.12.2022. Представлена аудиозапись, не подтверждающая приобретение товара 07.12.2022г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи: оба доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Из кассового чека от 07.12.2022 невозможно установить, что ответчиком реализовывался контрафактный товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае подтверждается только один факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а именно 20.11.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4, торговый павильон «Хозмаг».

Сравнив товарный знак истца с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Проведя сравнительный анализ товарного знака № 266060 и изображения, размещенного на товаре ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождестве товарного знака с указанными изображением.

Данные выводы суда обусловлены тем, что изображение, размещенные на товаре ответчика, полностью воспроизводит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060 за счет полного вхождения словесных, изобразительных элементов, одинаковых используемых цветов, алфавита, шрифта, что обуславливает их фонетическое, графическое и семантическое тождество, а, следовательно, возможность вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 8-го класса МКТУ («инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра»), для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, и предлагаемые ответчиком товары (маникюрные инструменты: кусачки клипсеры), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, как следует из его искового заявления, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации истцом представлен лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08, 35 классов МКТУ.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 266060 ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона.

Во исполнение п. 2 ст. 1235 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Лицензиатом — ИП ФИО3, пункт 2 лицензионного договора от 11.08.2021 исполняется, что подтверждается платежными поручениями №130 от 28.10.2021, №131 от 06.12.2021.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере составляет 62 500 руб. из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2.

Истец, рассчитывая сумму компенсации, отмечает, что ежемесячный платёж в рамках настоящего дела необходимо рассчитывать исходя из количества годов, в которых были зафиксированы правонарушения:

1) 07.12.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г.  Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4 (согласно чеку: Московская область, г.  Электрогорск, Советская площадь, д.3;

2) 20.11.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г.  Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4, торговый павильон «Хозмаг».

Принимая во внимание ежегодный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 истец рассчитает компенсацию следующим образом  62500*2=125000 рублей (за два года использования).

Суд первой инстанции согласился с расчетом компенсации истца и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом компенсации истца, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается только один факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а именно 20.11.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г.  Электрогорск, Советская площадь, д. 8-3/4, торговый павильон «Хозмаг».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в размере 62 500 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При доказанности факта несения судебных издержек, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", почтовые расходы, судебные издержки: в виде расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов, понесенных в связи с приобретением вещественных доказательств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - стоимость товара в размере 184, 26 руб., почтовые расходы в размере 321, 21 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 99, 60 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2024 № 17099.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены исковые требования до 125 000 руб. Государственная пошлина доплачена не была.

Сумма государственной пошлины, подлежащей оплате на сумму требований в размере 125 000 руб. составляет 4 750 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 365, 53 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в оставшейся части государственная пошлина в размере 365 , 53 руб.

Недоплаченная часть государственной пошлины с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 384, 47 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ООО ЗИНГЕР СПБ в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 8 000 руб. (10 000 – 2 000).

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 года по делу № А41-79027/24 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ЗИНГЕР СПБ компенсацию в размере 62 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060,  стоимость товара в размере 184, 26 руб., почтовые расходы в размере 321, 21 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 99, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 365, 53 руб.

Взыскать с ООО ЗИНГЕР СПБ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 384, 47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЗИНГЕР СПБ в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 8 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


     Cудья

М.И. Погонцев