Определение от 2 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о продлении срока проведения экспертизы

и об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

Дело №

А69-2828/2024
г. Красноярск
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «02» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Чубаровой Е.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалева П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» о продлении срока проведения экспертизы и о разъяснении судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2025 года по делу № А69-2828/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2024;

от ответчика по первоначальному иску - ООО «Специализированный застройщик «Энергострой»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026,

в отсутствие экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее - ООО «СЗ «Энергострой») о взыскании задолженности в размере 823 101 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 462 рублей, расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 58 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Республики Тыва 23.01.2025 поступило встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Энергострой». По встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» просит взыскать с ИП ФИО1 500 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением от 28.12.2023 № 2255, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 516 рублей за период с 28.12.2023 по 28.12.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 376 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2025 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ, указывает на представленную в материалы дела переписку сторон, показания свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 удовлетворено ходатайство ООО «СЗ «Энергострой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5 - экспертам общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

В суд апелляционной инстанции 18.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» поступило письмо, согласно которому у экспертной организации отсутствует возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2025 года по делу № А69-2828/2024 возобновлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 удовлетворено ходатайство ООО «СЗ «Энергострой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установить выполнены ли ИП ФИО1 в период времени с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года на объекте <...> блок секция 3 подъезд:

- угол армирующий 382.3 м.п;

- грунтовка 4407.78 м2;

- протяжка ротгипсом 4407.78 м2;

- грунтовка 3717.564 м2;

- финишная гипсовая шпаклевка 3224.4 м2.

- Каков объем работ, выполненных ИП ФИО1 и соответствует ли он условиям договора №1-СП от 05.05.2023, и акта без даты, подписанного со стороны заказчика инженером ПТО ФИО9?

- Какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 и какова стоимость качественно выполненных работ?

В суд апелляционной инстанции 18.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и разъяснения порядка проведения экспертного исследования.

В обосновании ходатайства экспертной организацией указано, что исходя из смысла последнего вопроса: «Какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 и какова стоимость качественно выполненных работ?», эксперты считают целесообразным выполнить натурный осмотр объекта. Однако в определении суда отсутствует упоминание о необходимости самого осмотра, об обязании уведомления сторон об осмотре, а также контактная информация сторон и представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 назначено судебное заседание на 02.04.2026 по рассмотрению поступившего ходатайства экспертной организации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не возражает против удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» о продлении срока проведения экспертизы. Вопрос об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» о необходимости натурного осмотра оставляет на усмотрения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску вопрос об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» о продлении срока проведения экспертизы и о необходимости натурного осмотра оставляет на усмотрения суда.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление экспертной организации о разъяснении вопросов, поставленных перед экспертом, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исследовав ходатайство экспертной организации и позиции сторон спора в отношении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 приводимого Федерального закона.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Поскольку эксперт обладает специальными знаниями, то должен сам определять методы и методики для проведения обоснованного и полного исследования на строго научной и практической основе.

Уяснение вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда апелляционной инстанции от 04.02.2026, не вызывает трудности, судебный акт в этой части изложен ясно.

При этом суд апелляционной инстанции, формулируя вопросы эксперту относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1, не ограничил экспертов указанием на проведение исследования только по предоставленным материалам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение от 04.02.2026 по делу № А69-2828/2024 не содержит неясностей, требующих разъяснения, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание проведение осмотра объекта 13.12.2024, необходимость рассмотрения заявления экспертной организации о разъяснении судебного акта и отсутствие возражений участников процесса против продления срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации о продлении срока производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 118, 159, 179, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить.

Продлить срок проведения экспертизы и представления заключения в Третий арбитражный апелляционный суд до 10.04.2026.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» о разъяснении порядка проведения экспертного исследования для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, отказать.

Настоящее определение в части отказа в разъяснении судебного акта может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Третий арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Е.Д. Чубарова

Ю.В. Хабибулина