Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-97872/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97872/2017
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Шахов М.В. - доверенность от 10.01.2018 2) Литвяк И.В. – доверенность от 23.05.2018 Дикова Е.В. – доверенность от 08.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16331/2018) ООО "ЗеленникЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-97872/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению ООО "ЗеленникЛес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и НАО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу


Об оспаривании решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленник Лес" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и НАО (далее - Инспекция № 1) от 14.07.2017 № 05-17/1700, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 9) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Заявитель считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции № 9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Инспекция № 1 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 1 проведена камеральная проверка уточненной (корректировка № 2) декларации Общества по НДС за 2 квартал 2016 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2017 № 05-17/1700 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 1 519 322 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 151 932,2 руб. штрафа и 159 867,55 руб. пеней.

Основанием для принятия данного решения послужило вывод Инспекции № 1 о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС в сумме 1 519 322 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО «СИГМА-М».

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 23.10.2017 № 07-10/116456 решение Инспекции № 1 оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции № 1 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 № 9660/05 по делу № А76-15087/04-38-472, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 186-0, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 2, 3 п. 1 Постановления № 53).

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило к вычету НДС в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «СИГМА-М» - 498 штук бывших в употреблении рельс марки Р18 на сумму 9 960 000 руб., в том числе НДС - 1 519 322 руб.

В обоснование заявленного вычета Общество в ходе проверки представило счет-фактуру от 21.06.2016 № 1, товарную накладную от 21.06.2016 № 1; карточку счета 60.01. за 2 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Сигма-М»; ОСВ по счету 60, 76.09 за 2 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Сигма-М»; ОСВ по счету 10.01 за 2 квартал 2016 года.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно отказал в заявленных вычетах, поскольку налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии с требованиями налогового законодательства документы, товар был поставлен, контрагент ООО «Сигма-М» исчислил и уплатил суммы налога, налоговый орган не установил факта взаимозависимости лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе камеральной проверки Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленньх на исследование обстоятельств совершения хозяйственных операций по приобретению ООО «ЗеленникЛес» товаров у ООО «СИГМА-М», в том числе исследование возможности приобретения товаров ООО «СИГМА-М» у контрагента следующего звена - ООО «ТРЭВЭЛ» ИНН 9717029803.

В частности, Инспекцией установлено, что как непосредственный контрагент ООО «ЗеленникЛес» организации 000«СИГМА-М», так и ООО «ТРЭВЭЛ» обладают признаками нереальных (фиктивных) контрагентов и не имеют необходимых условий для поставки спорных товаров (отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность, расходы, обычные при ведении реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности, движение денежных средств на открытых в банках счетах носит транзитный характер с последующим их обналичиванием, либо возвратом плательщику под видом беспроцентных займов). По указанным при регистрации адресам контрагенты не располагаются; суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, заявлены ООО «СИГМА-М» в минимальных размерах за счет включения в состав вычетов сумм НДС, предъявляемых контрагентом второго звена который, в свою очередь, представил декларацию с нулевыми показателями. Должностные лица спорных контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «ЗеленникЛес» сводятся к тому, что хозяйственная операция по приобретению товара (рельс б/у Р18 498шт.) между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «СИГМА-М» была реальной; что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно опровергающих реальность хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, не доказана недостоверность счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов, а также согласованность действий Общества и его контрагентов и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность доказательств, полученных Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля, подтверждает отсутствие реальной хозяйственной операции со стороны ООО «СИГМА-М».

В части довода апелляционной жалобы, что само по себе отсутствие организации по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, Инспекция поясняет, что данное обстоятельство не является единственным фактом. В решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 05-17/1700 от 14.07.201, в отзыве Инспекции в суд первой инстанции на заявление Общества, в дополнительных пояснениях по делу Инспекцией приведен анализ обстоятельств, подтверждающих, почему ООО «СИГМА-М» не могло осуществить реальную поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗеленикЛес», что ТТН № 001 от 14.06.2016 и № 002 от 17.06.2016 подтверждают факт перевозки рельс в место нахождения ООО «ЗеленникЛес» опровергаются материалами дела.

Довод Общества, что контрагент - ООО «СИГМА-М» осуществлял перевозку собственных рельс из г. Вологды в пос. Зеленник и лишь впоследствии передавал право собственности на доставленные рельсы налогоплательщику ранее не приводился ни при рассмотрении акта налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции, а только в судебном заседании.

Инспекция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное Обществом заявление от ООО «СИГМА-М» с нотариально удостоверенной подписью Ивашина В.А.

Этот документ представлен ООО «ЗеленникЛес» только в суд первой инстанции и не был представлен налогоплательщиком ни с апелляционной жалобой, ни с возражениями на акт, ни при подаче заявления в суд.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует лишь о подлинности подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В суд первой инстанции Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что операции между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «СИГМА-М» имели своей целью исключительно получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при проверке им был представлен исчерпывающий пакет первичной документации, относящейся к самому налогоплательщику. При этом все первичные документы содержат всю требующуюся в силу закона информацию, позволяющую идентифицировать стороны сделки.

Налоговый органом в ходе камеральной проверки была оценена достоверность представленных Обществом первичных документов. В то же время были оценены другие доказательства, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, которые в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу сделать выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению ООО «ЗеленникЛес» рельс у ООО «Сигма-М».

Доводы апелляционной жалобы о достоверности подписей руководителя ООО «Сигма-М» Ивашина В.А. и отказа суда первой инстанции в допросе свидетеля Карачева А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Инспекцией в адрес в ИФНС России № 27 по г. Москве было направлено поручение от 04.01.2017г. №05-40/282 о проведении допроса свидетеля Ивашина Владимира Александровича, генерального директора ООО «СИГМА-М». Ивашин Владимир Александрович на допрос в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношений с ООО «ЗеленникЛес» в налоговый орган не явился.

В то же время сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области в рамках оперативно-розыскной деятельности был представлен протокол опроса Ивашина В.А., (протокол опроса от 20.04.2017), согласно которому руководитель данной организации отрицает свою причастность к деятельности ООО «СИГМА-М», в выдаче доверенностей на создание и регистрацию общества, получение в АО «Альфа-Банк» выписок, платежных документов и иной банковской корреспонденции, а также отрицает подпись от своего имени на финансово-хозяйственных документах.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Право налоговых органов при проведении проверки использовать имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу № А67-4593/2013).

Показания Ивашина В. А., равно как и показания всех других лиц были оценены Инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными сведениями, полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе и с учетом возможной заинтересованности допрошенных лиц дать ложные или противоречивые показания.

По мнению суда апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЗеленникЛес» о допросе в судебном заседании свидетеля Карачева А.В.: в материалах налоговой проверки сведения о причастности Карачева А.В. к сделке отсутствуют, Общество не представляло никаких документов, подтверждающих перевозку груза Карачевым А.В. ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-97872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева