Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-88239/2019

1077/2023-141065(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88239/2019
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-88239/2019/сд.20 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Кинг-Лайн» о признании недействительными сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР»,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) к ООО «Кинг-Лайн» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1.Признать недействительным договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» и ООО «Кинг-Лайн».

2.Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кинг-Лайн» возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» Мерседец- Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2014 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; взыскать с ООО «Кинг-Лайн» действительную стоимость транспортного средства Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203,

2014 г.в., VIN Z7C223203D00014383 в размере 2 700 000,00 руб. (450 000,00 руб. за каждое).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.01.2023 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате автомобилей по оспариваемым сделкам. Конкурсный управляющий указывал на то, что отчуждение автомобилей при наличии у должника признаков неплатежеспособности, притом, что ответчиком не была произведена оплата за отчужденный автомобиль, свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью запроса у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий договор купли-продажи ТС, заключенные между ООО «Прокси Центр» и ООО «Кинг-Лайн», а также иных документов, связанных с последующими реализациями ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3 также возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учетом приложенного конкурсным управляющим должника ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, приложенному к дополнительным пояснениям от 30.08.2023. При этом, представитель ответчика также представил суду копии оспариваемых договоров, которые апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела, поскольку исследование указанных документов необходимо для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 22.11.2018 между ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» (далее – продавец) и ООО «Кинг-Лайн» (далее – покупатель) заключены договор купли-продажи, согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях договора автомобили: Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец- Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2014 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; взыскать с ООО «Кинг-Лайн» действительную стоимость транспортного средства Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN <***>; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN

Z7C223203D0000935; Мерседец-Бенц 223203, 2013 г.в., VIN Z7C223203D0000715; Мерседец-Бенц 223203, 2014 г.в., VIN Z7C223203D00014383.

Органами ГИБДД произведена перерегистрация транспортных средств с ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» на ООО «Кинг-Лайн».

Ссылаясь на то, что доказательства внесения денежных средств в кассу должника отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением 05.08.2019, спорные сделки от 22.11.2018 заключены в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые договоры являются возмездными, покупателем в материалы дела представлены доказательства оплаты.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком на счет должника. Также, ответчик осуществлял оплату по договорам посредством перечисления денежных средств на основании писем должника от 30.01.2019 № 9/19, № 8/19 в пользу ООО «УК «Прокси Групп», о чем также представлены платежные поручения.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым сделкам купли-продажи ТС.

Само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение оплаты ТС, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как следствие, не доказано осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, и причинившее вред имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала о возможности причинения вреда кредиторам к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обстоятельства о заявленных конкурсным управляющим нарушениях не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального основания признания сделки недействительной, как следствие, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-88239/2019/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков