Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А47-10662/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11687/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А47-10662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А4710662/2024.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

Прокуроры Оренбургской области – Петров В.Ю. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «СКС» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2024, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостаивание).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки - картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между ООО «Заря», ООО «СКС», ООО «ВМ

Капитал», ООО «Оренстроймонтаж», ООО «Стройгрупп», в результате которой ООО «СКС» признано победителем 1 аукциона № 0853500000320002431, ООО «Заря» признано победителем по 3 аукционам № 0153300066920000345, № 0153300066920000478, № 0153300066920000902, ООО «ВМ Капитал» признано победителем по 2 аукционам № 0153300004520000018, № 0153300066921001448 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Заря», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «Оренстроймонтаж», ООО «Стройгрупп» в доход Российской Федерации незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в размере 314 722 515 рублей.

Одновременно с исковыми требованиями заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил:

1. Наложить арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банка) и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, и на принадлежащее им недвижимое имущество.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон;

- совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия) ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для

предупреждения чрезвычайных ситуаций, природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий;

- выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа;

- открывать новые банковские счета.

3. Запретить учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия) ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации); о выплате (объявлении) дивидендов; о распределении прибыли и убытков; о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа; о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц.

4. Запретить Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении всего недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6. Запретить Министерству внутренних дел, а также его территориальным органам регистрацию прав в отношении всего движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокурор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Заря», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «Оренстроймонтаж», ООО «Стройгрупп» могут быть предприняты действия по отчуждению объектов недвижимости, обременению его правами третьих лиц, а также по совершению банковских операций с денежными средствами, направленных на их транзитное перемещение с целью сокрытия, что сделает невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований прокурора. С учетом этого существует угроза затруднения и невозможности последующего исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав государства. В сложившихся условиях с учетом суммы незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля и наличие факта нарушения ООО «Заря», ООО «СКС», ООО «ВМ Капитал», ООО «ОренСтройМонтаж», ООО «СтройГрупп» закона о защите конкуренции, принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

В представленных отзывах ООО «СКС», ООО «Заря» просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует учитывать требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют

предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, прокурор просил применить вышеуказанные обеспечительные меры, указывая в обоснование ходатайства на то, что действиями ответчиков могут быть приняты меры по отчуждению объектов недвижимости, обременению его правами третьих лиц, а также по совершению банковских операций с денежными средствами, направленных на их транзитное перемещение с целью сокрытия, что сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для защиты прав и законных интересов Российской Федерации, направлено на достижение эффективной судебной защиты в условиях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Истцом не доказано наличие угрозы утраты имущества, а также, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиками предпринимаются либо будут предприниматься в будущем меры по отчуждению объектов недвижимости, обременению его правами третьих лиц, а также по совершению банковских операций с денежными средствами, направленных на их транзитное перемещение с целью сокрытия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, истцом суду представлено не было.

При этом, как обоснованно отмечено судом, факт подачи искового заявления в арбитражный суд и наличие спора между сторонами само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также

причинить ущерб заявителю или Российской Федерации, в интересах которой заявлен иск.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-10662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин