Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А19-26959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26959/2019

21.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115054, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780, <...>) в лице управляющей организации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРВЕЙ ЛОГИСТИКА»

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

о взыскании 10 769, 70 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.01.2020, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» убытков в порядке регресса в размере 10 769, 70 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-81909/2016 с АО «СУЭК» в пользу АО «ФГК» взысканы убытки в размере 1 416 947, 20 руб. и госпошлина 27 169, 50 руб.

По вине АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» истец частично понес убытки в размере 10 769, 70 руб., поскольку АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» фактически повредило имущество (вагоны) АО «ФГК».

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле № А40-81909/2016.

Кроме того, требования истца о возмещении суммы госпошлины в размере 202, 62 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судебные издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал при составлении актов о повреждении вагонов в 2014 году.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых указал, что акт № 159 о повреждении вагона № 61047205 от 14.07.2014 был представлен в материалы дела в том виде, в котором имеется у истца в наличии. В случае необходимости более четкого экземпляра акта № 159, ходатайствует об истребовании экземпляра акта № 159 о повреждении вагона № 61047205 от 14.07.2014 у ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него отсутствует акт № 159 о повреждении вагона № 61047205 от 14.07.2014.

Суд отклоняется ходатайство истца об истребовании акта № 159 о повреждении вагона № 61047205 от 14.07.2014 у ответчика, поскольку ответчик указал на сообщил об отсутствии у него акта № 159.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» и АО «СУЭК» были заключены договоры № СУКЭК-11/149Т от 18.02.2011 № СУЭК-11/150Т от 18.02.2011 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно условиям договоров АО «ФГК» на основании заявки АО «СУЭК» обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов.

В период с июня по декабрь 2014 года АО «ФГК» были оказаны услуги по предоставлению 105 вагонов для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК».

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

Как указывает истец, непосредственными виновниками повреждения вагонов являются грузополучатели: АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», ООО «АМП», ООО «УПК».

Вина грузополучателей подтверждается Актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и Протоколами оперативного совещания начальников ж/д станции.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 6.6 указных договоров в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

В связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а также тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у АО «СУЭК» возникла задолженность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей.

Размер затрат на непосредственный ремонт вагонов составил 682 287, 20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Размер понесенных расходов на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта составил 734 660 руб., что подтверждается ж/д накладными, актами и счетами-фактурами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу № А40-81909/2016 по иску АО «ФГК» к АО «СУЭК» о взыскании 682 287 руб. 20 коп. - в счет оплаты стоимости ремонта, 734 660 руб. - платы за перевозку вагонов в ремонт, требования предъявленные к АО «СУЭК» удовлетворены, с АО «СУЭК» взыскано 682287 руб. 20 коп. - в счет оплаты стоимости ремонта, 734 660 руб. - платы за перевозку вагонов в ремонт и 27 169 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу № А40-81909/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании чего истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика убытков размере 10 769, 70 рублей, которые истец понес за причиненные повреждения вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15-11/5783 от 09.09.2019 с требованием перечислить 10 769, 70 руб. как часть понесенных убытков, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с расчетом истца размер убытков, причиненных по вине ответчика, связанный с ремонтом вагонов, определенный на основании актов о повреждении и протоколов оперативного совещания у начальника составляет 10 769, 70 рублей.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Вина ответчика, а также ненадлежащее содержание принадлежащей ответчику инфраструктуры пути необщего пользования, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81909/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, повреждение спорных вагонов произведено вследствие виновных действий ответчика, следовательно, последний обязан возместить истцу понесенные убытки в размере стоимости ремонта вагонов в размере 10 769, 70 рублей.

Довод ответчика о том, что требования истца о возмещении суммы госпошлины в размере 202, 62 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются судебными расходами, судом отклоняется, поскольку указанная сумма госпошлины действительно является судебными расходами, между тем означенные расходы были понесены и оплачены истцом при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81909/2016, в связи с чем являются ущербом для истца и всходят в общую сумму взыскиваемых убытков.

Довод ответчика о необходимости применения пропорциональности при расчете убытков по вагону №61406849 и вагону №61047205 в части сборов на подачу и уборку вагона, так как при ремонте вагонов были устранены и иные неисправности, не связанные с повреждением обшивки вагона, суд находит необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, вагоны направлены в ремонт на основании уведомления №6542 на ремонт вагона 61406849 и уведомления №350 на ремонт вагона 61047205 в связи с повреждением обшивки кузова.

Истец пояснил, что в случае отсутствия такого повреждения смена колесных пар производилась бы позже на плановом деповском ремонте, при этом плановый деповский ремонт будет проведен в обязательном порядке в соответствии с установленным графиком, в силу чего истец понесет обязательные расходы по сбору за подачу и уборку вагонов.

Ответчик обоснованных возражений на доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу , что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал при составлении актов о повреждении вагонов в 2014 году.

Истец указал, что иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, поскольку по регрессным обязательствам началом течения срока исковой давности следует считать не день исполнения основного обязательства, а момент вступления в силу решения суда, на основании которого у регрессанта (истца) возникает право регрессного требования к регрессату (ответчику).

Таким образом, решение по делу А40-81909/16, на основании которого у истца возникло право регрессного требования к ответчику, вступило в законную силу 08.11.2016 года.

Соответственно, сроком исковой давности при изложенных обстоятельствах следует считать период с 09.11.2016 по 09.11.2019.

Кроме того, при урегулировании спора в досудебном порядке срок исковой давности удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

09.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15-11/5783 с расчетом заявленной суммы и перечнем всех первичных документов, подтверждающих факт повреждения вагонов, расходы на ремонт, провозные платежи и штраф за непроизводственный простой.

В связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом деле подлежит увеличению на 30 дней с 09.11.2019 года до 09.12.2019 года.

Согласно почтовому отправлению, исковое заявление направлено истцом в суд 01.11.2019 года.

Таким образом, истец полагает, что настоящее исковое заявление подано им в суд в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку иск подан в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда по делу А40-81909/16, которое вступило в законную силу 08.11.2016, т.е. срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 09.11.2019.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней с даты направления претензии, а именно с 09.11.2019 и заканчивается вышеуказанный срок - 09.12.2019, тогда как иск направлен в суд по почте 01.11.2019 и зарегистрирован канцелярией суд 06.11.2019.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 10 769,70руб.убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская