Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-23118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23118/2023

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-613),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край,

к ответчику союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Мытищи Московской области, в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны

о взыскании 2 341 828 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий, онлайн,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.12.2023, после перерыва – не фвился,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 341 828 руб. 50 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления требования об осуществлении компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансинвестпро», ФИО6 в лице его наследников и направлении запроса в Нотариальную палату Красндораского края в отношении его наследников.

Истец против ходатайства ответчика возразил.

От третьего лица - ООО "Центральное общество" поступил отзыв в котором указало, что между ООО «Центральное страховое общество» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования No 770900ОАУ-000256/18 от 19.03.2017 и прекращен 12.07.2018 в связи с отзывом у страховой компании лицензии; просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2024, после которого рассмотрение дела продолжилось с участием представителя истца.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансинвестпро», ФИО6 в лице его наследников, судом отклоняется ввиду оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу №А32-22094/2015 ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (353915, <...>, офис V, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержденФИО2.

Определением от 25.10.2019 арбитражный управляющий Карпенко ПавелВладимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющегодолжника - ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу №А32-22094/2015 с ФИО2, являющегося членом СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС», в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай»взысканы убытки в размере 2 341 828 руб. 50 коп.

Ответственность ФИО2 застрахована по договор добровольного страхования № 770900ОАУ-000256/18 от 19.03.2017 в ООО «Центральное страховое общество».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делуNoА41-94540/2019 общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141006, <...> стр.7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 г. по делу №А32-22094/2015, конкурсным управляющим ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» утвержден ФИО4.

Истцом в адрес ФИО2 направлено требование от 03.03.2023 о возмещении убытков, установленных Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу №А32-22094/2015 в сумме 2 341 828 руб. 50 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с требованием от 16.05.2023 о компенсационной выплате в сумме 2 341 828 руб. 50 коп.

30.07.2023 Союзом "СОАУ "Альянс" направлен ответ на требование истца, согласно которому в компенсационной выплате Банку отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причиненияубытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридическизначимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями(бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов составаправонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворениитребований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должнодоказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенныхгражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорныхотношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможностьприменительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестнымиисполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должендоказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащихна нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связьмежду ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказыватьотсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размерподлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенномунарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившемобязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинениивреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность занарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на неговозлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобожденияот такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которогонарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгодыв размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

В свою очередь, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной (банкротом). Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего направления ФИО2 требования о возмещении причиненных убытков, которое им в тридцатидневный срок исполнено не было.

Довод ответчика о невозможности предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом округа, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам права, а также представленным в дело доказательствам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 2 341 828 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 34 709 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край, 2 341 828 руб. 50 коп. компенсационной выплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 34 709 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская