Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-21718/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-21718/2018
г. Самара
27 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2018 года по делу № А55-21718/2018, принятое судьей Хмелевым С.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (далее – истец, ООО "Уралтраст") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 596 руб., неустойки в размере 50 701 руб. 86 коп. за период с 01.02.2016 по 03.07.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 638 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу №А55-21718/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралтраст" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралтраст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, не содержат указания на обязанность потерпевшего выражать свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения. Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечению срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

От истца поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ А64Р42 государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> (застрахованной ответчиком по ОСАГО), по причине нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины ГАЗ А64Р42 государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

После обращения потерпевшей к СПАО "РЕСО-Гарантия", последним в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 4 257,64 руб. в январе 2016 года.

Не выражая свое несогласие с выплаченной суммой, не обращаясь за доплатой к страховщику, вместе с тем, потерпевшая более чем через год после выплаты (19.04.2017) обратилась в экспертную организацию, согласно заключению размер ущерба с учетом износа от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составил 10 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб. согласно квитанции АН-23 № 000252 от 19.04.2018.

Не обращаясь за доплатой к страховщику потерпевшая ФИО1 24.05.2018 (более двух лет с момента выплаты) заключила с ООО "Уралтраст" договор уступки права требования о выплате страхового возмещения № 456/0518-Тс, по которому были переданы права требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства, вытекающего из договора страхования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов.

03.07.2018 истец обратился с заявлением о доплате к СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в этот же день такую выплату произвело в размере 8 646,36 руб., из них 5 742,36 руб. недоплаченное страховое возмещение, 2 904 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы.

Посчитав, что нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки влечет за собой привлечение виновного лица к ответственности в виде взыскания установленной законом неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 701,86 руб., начисленной за период с 01.02.2016 по 03.07.2018 (5 742,36 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * 1% * 883 дн. = 50 701,86 руб.).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО1 обратилась 11.01.2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 257,64 руб. После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, собственник транспортного средства к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДТП имело место 03.01.2016, а экспертное заключение составлено 20.04.2017, то есть, спустя более, чем год с момента дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанных норм в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы (03.07.2018) направлена ответчику после заключения договора уступки (24.05.2018) и после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку (20.04.2017).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после обращения истца с претензией ответчик в добровольном порядке доплатил 8 646,36 руб., из них 5 742,36 руб. недоплаченное страховое возмещение, 2 904 руб. расходы на оплату независимой экспертизы, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Самостоятельное проведение экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, судом первой инстанции действия истца правомерно оценены не как действия, направленные на защиту нарушенного права, а как действия, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, при этом, в каждом конкретном случае суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводов суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2018 года по делу № А55-21718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин