Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А27-20676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20676/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 19.12.23 – ФИО1 (онлайн)

эксперт – ФИО2 (онлайн)

дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2229830,21 руб. стоимости устранения недостатков (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее ответчик, Общество) о взыскании 5000 руб. штрафа, 182361,71 руб. пени за период с 19.09.2023 по 07.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также обязаннии ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №34 от 04.05.2021 путем устранения трещин в покрытии резиновой крошки и дефектов брусчатки в виде раковин, многочисленных трещин штукатурного слоя; отслоения штукатурного слоя с отпадением фрагментов штукатурки (общая площадь до 1,5 м2) (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иск мотивирован уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что послужило основанием начисления штрафа и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчик возражал против иска, указывая, что работы по оштукатуриванию не были предусмотрены муниципальным контрактом, а недостатки резиновой крошки и дефектов тротуарной плитки не связаны с ненадлежащим качеством работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ", который на основании муниципального контракта №28 от 17.04.2023 по содержанию улично-дорожной сети города, заключённого с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - «Заказчик») и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - «Подрядчик») на период исполнения с 17 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года обеспечивал надлежащее содержание объекта, что следует из отсутствия актов о выявленных недостатков и претензий со стороны заказчика.

Пунктом 46 технического задания муниципального контракта, содержание Объекта предусматривает ручную уборку в апреле - ежедневно, май-октябрь кратно 3 раз в неделю, в связи с чем такие недостатки как- трещины в покрытии из резиновой крошки и дефекты брусчатки в виде раковин в процессе выполнения работ по содержанию Объекта посредством ручной уборки не могли образоваться, а возникли в следствии выполнении работ по Муниципальному контракту от 04.05.2021г. №34.

С учетом отзыва ответчика, Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту памятников (Монумент героям гражданской войны, памятник В.В. Маяковскому) путем устранения: - многочисленных трещин штукатурного слоя; - отслоения штукатурного слоя с отпадением фрагментов штукатурки (общая площадь до 1,5 м2), поскольку условиями контракта не предусмотрены работы по оштукатуриванию.

В остальной части иск был поддержан в полном объеме, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

От ответчика не поступило возражений против заявленной экспертной организации и лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы; сформулированы вопросы перед экспертами.

Суд определением от 24 июня 2024 года назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (ИНН: <***>) ФИО3, ФИО2.

В материалы дела экспертное заключение №438-08/2024 от 12.09.2024, по результатам которого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил взыскать 2229830,21 руб. стоимости устранения недостатков, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО2.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее, подрядчик. ООО «Мегастрой») по результатам электронного аукциона № К10-00-221-2-031-ЭА (СМП и СОНО) (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0139300007221000034 от 22.04.2021) заключен муниципальный контракт №34 «Ремонт памятников (Монумент героям гражданской войны, памятник В.В. Маяковскому)» (далее- Контракт), в рамках которого по актам приемки выполненных работ по форме КС-2№ 1,2 от 19.07.2021, акту приемки выполненных работ от 19.7.2021 по форме приложения №12 к муниципальному контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 3272482,67 руб., с указанием выполнения работ в полном объёме в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта и технического задания.

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Контракта и Технического задания (пункт 1.3.3 Контракта).

Как следует из пояснений истца, актом от 29.08.2023 выявлены недостатки выполненных работ по Контракту. Уведомлением от 05.09.2023 №1898/01-06 Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки, срок начала производства работ согласовать с Заказчиком не позднее двух рабочих дней. Письмом от 15.09.2023 №44/23 ООО «Мегастрой» сообщило о частичном устранении недостатков до 20.09.2023.

Актом от 21.09.2023 установлено, что недостатки не устранены.

Письмом от 21.11.2023 Подрядчик сообщил о выполнении работ.

При этом, по состоянию на ноябрь 2023 года в г. Юрге установить выполнение работ не представлялось возможным, в связи с наличием снежного покрова.

Письмом от 19.04.2024 №56/24 ООО «Мегастрой» направило в адрес заказчика предложение о заключении мирового соглашения, готово устранить дефекты, а именно: заменить брусчатку в количестве необходимом для эстетического вида объекта; устранить трещины в резиновом покрытии.

Согласно дополнению к отзыву, поступившему от ответчика, замена в количестве 2 шт. изначально при получении первой претензии, при совместном осмотре 29.03.2024 было установлено увеличение количества сколов, при этом трещина к резиновом покрытия, как полагает ответчик, образовалась не по вине подрядчика.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ, характера и причин образования недостатков, правильное разрешение которого требовало специальных познаний, суд определением от 24.06.2024 года назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" ФИО3, ФИО2, поставив на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и локализацию недостатков, работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" по муниципальному контракту №34 ремонт памятников (монумент героям гражданской войны, памятник В.В. Маяковскому) от 04.05.2021, связанных с наличием трещин в покрытии из резиновой крошки, дефектов тротуарной плитки в виде раковины, иных дефектов? 2) Установить причины возникновения недостатков; являются ли недостатки следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту №34 от 04.05.2021, ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц, или следствием иных причин; являются ли недостатки устранимыми? 3) Определить стоимость и способ устранения недостатков, а также нормативный срок их устранения? 4) Определить стоимость работ в соответствии с условиями муниципального контакта №34 от 04.05.2021, в отношении которых выявлены недостатки.

В материалы дела поступило экспертное заключение №438-08/2024 от 12.09.2024.

По результатам визуально-инструментального исследования и камеральной обработки данных, эксперты пришли к выводам, что обследование монумента героям гражданской войны перед выполнением технического задания выполнено не в полном объеме, техническое задание и калькуляция на ремонтные работы составлена с нарушением п. 4; п. 6; п.п. 7.4; ГОСТ Р 55567-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно- технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013г. №665-ст) (ред. от 09.10.2019г.). Выявлено, что при выполнении ремонтных работ подрядная организация проигнорировала «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996г. №14- ФЗ (ред. от 24.07.2023г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023г.); Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, что в результате привело к таким дефектам как разрыв резинового полотна.

При этом на тротуарной плитке не выявлено следов механического воздействия, из чего следует, что при выполнении ремонтно-строительных работ по устройству тротуарной плитки использованный материал имеет брак.

Из вышеизложенного следует, что халатное отношение по ремонту монумент героям гражданской войны впоследствии привело к образованию новых дефектов.

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты указали: по результатам визуально-инструментального исследования монумента героям гражданской войны, выявлено, что часть дефектов произошла из-за того, что подрядчик не предупредил заказчика, об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате привело к таким дефектам как разрыв резинового полотна. Так, по мнению экспертов, подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что при выполнении ремонтных работ выявился дефект, который требует дополнительного исследования и выполнения работ по усилению фундаментов монумента, вместе с тем, подрядчик продолжил работы в связи с этим, чтобы устранить образовавшийся дефект необходимо выполнить демонтаж всего резинового полотна площадью 214 кв.м. При выполнении работ по устройству тротуарной плитки подрядная организация ООО «Мегастрой» использовала некачественный материал, а также выполнила некачественную укладку плитки, что привело к тому, что необходимо выполнить работы по демонтажу тротуарной плитки площадью 659 кв.м., заменить бракованную плитку на новую, объём некачественной (бракованной) тротуарной плитки составляет 164,75 кв.м.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты указали: образование недостатков и дефектов образовалось из-за игнорирования требований ГОСТ и ФЗ со стороны заказчика и со стороны подрядчика. Заказчик выполнил планы производства работ в неполном объеме, составил техническое задание и калькуляцию не на весь перечень работ, подрядчик при выявлении новых дефектов не информировал заказчика, использовал некачественный материал, что в дальнейшем привело к образованию дефектов и недостатков. Дефекты, образованные от воздействия третьих лиц не выявлены. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперты указали: после проведения визуально-инструментального исследования и камеральной обработки данных, эксперты установили способ устранения дефектов:

ООО «Мегастрой»: демонтаж резинового полотна со всей площади 214 кв.м.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги от имени Юргинского городского округа:выполнить исследование фундаментов и грунтов, провести инженерные изыскания у монумента героям гражданской войны, разработать проектно-сметную документацию;

ООО «Мегастрой»: после выполнения работ по усилению фундаментов монумента героям гражданской войны, выполнить работы по устройству цельного полотна из резиновой крошки 214 кв.м., выполнить демонтаж тротуаров из тротуарной плитки (Брусчатка) = 659 кв.м., выполнить устройство подстилающих слоёв с устройством гидроуклона для отвода воды от монумента в сторону газонов толщиной до 50 мм, = 659 кв.м., выполнить работы по устройству тротуаров из тротуарной плитки = 659 кв.м.

Экспертами произведен расчет стоимости ремонтных работ в текущих ценах, который составляет 2 229 830,21 руб.

Оценив представленное заключение, с учётом данных экспертом пояснений в настоящем судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение является относимым, надлежащим и допустимым доказательством.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено экспертным заключением и подтверждено экспертом ФИО4, в ходе выполнения работ использован некачественный материал а именно тротуарная плитка, , кроме того, , вместе с тем

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта, подрядчик принял на себя обязательство использовать только новые материалы, изделия надлежащего качества, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик не вправе использовать для производства работ по настоящему Контракту не соответствующие материалы. Неисполнение указанного требования приравнивается к качественным недостаткам оказанных услуг и влечет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту.

Как следует из пояснений эксперта и выводов на поставленные вопросы при определении стоимости устранения недостатков, принят во внимание только объем некачественно материала.

Что касается площади демонтажа резинового покрытия и как следствие объема и стоимости устранения указанного недостатка, то при расчете экспертом учтены только работы по демонтажу и последующему устройству нового покрытия. Работы, связанные с укреплением фундамента к расчету не принимались.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении заказчика о негативных последствиях выполнения работ по устройству резинового покрытия с учетом фактического состояния фундамента монумента.

Как следует из пояснений эксперта и представленного экспертами фотоотчета, отчетливо видно разрушение верхнего основания железобетонной плиты, расхождение деформационных швов, поэтому приступив к выполнению работ по устройству резинового покрытия не предупредив о негативных последствиях заказчика, подрядчик принял на себя риск негативных последствий, в том числе и в силу того, что гарантировал собственный результат работы в течение трех лет.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик также не выражает намеренные устранить недостатки выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик правомерно определил ко взысканию 2 229 830,21 руб., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков, тем самым изменив способ защиты права вместе требования о взыскании неустойки и устранения недостатков на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, что является правом заказчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, с учетом принятого уточнения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ИНН: <***>) 2229830,21 руб. стоимости устранения недостатков; 70000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2299830,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 34149 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова