Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А14-8373/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8373/2018

«21» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 579 349 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автострой»: ФИО2 – представителя, доверенность от 18.12.2017 (на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее также – ООО «Автострой», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой» (далее также – ООО СК «Промстрой», ответчик) 3 579 349 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал требования.

Ответчик в заседания не явился, отзыв не представил, извещался судом по адресу его государственной регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело слушалось в порядке статей 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 06.06.2018 по 14.06.2018 (с учетом выходных и праздничных дней 10.06.2018 – 12.06.2018).

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу №А14-14254/2016 ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением от 20.04.2018 срок конкурсного производства продлен (л.д. 15-18).

Истец указывает на то, что в ходе проведения анализа документов ООО «Автострой», из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Автострой» 06.04.2016, 07.04.2016 и 21.04.2016 перечислено на счёт ООО СК «Промстрой» 956 522 руб. 00 коп., 1 630 435 руб. 00 коп. и 992 392 руб. 00 коп., соответственно, всего 3 579 349 руб. 00 коп., с назначениями платежей «оплата по договору №03/16/01 от 30.03.2016 за выполненные работы».

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены выписка банка.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной истцом копии выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по договору №03/16/01 от 30.03.2016 за выполненные работы». Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка с лицевого счета не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Автострой» на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства перечислялись ООО «Автострой» более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу №А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу №А14-5554/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А14-9563/2016).

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать, что в материалы дела не представлено и доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 40 897 руб. и относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в доход федерального бюджета 40 897 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина