Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А28-8705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8705/2017
г. Киров
02 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 № 02-10-01/217,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Вятушка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) от 29.06.2017 № 02-10-01/217 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2017 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование требования заявитель указывает на возможность снижения административного штрафа менее минимального размера.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.09.2017 судом принято решение в виде резолютивной части.

25.09.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТД «Вятушка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.05.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя № 450 Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТД «Вятушка» с целью предупреждения распространения и ликвидации африканской чумы свиней и гриппа птиц на территории Российской Федерации и на основании приказа Россельхознадзора от 16.03.2017 № 252 «О проведении проверок».

В ходе проверки должностные лица Управления Роспотребнадзора установили нарушение обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно:

14.06.2017 в 10 ч. 05 мин. в торговом зале розничного магазина № 1 (ул. Воровского, 70, г. Киров), принадлежащего ООО «ТД «Вятушка», на полках стеллажа-витрины находились на хранении яйца куриные, расфасованные в отсутствие потребителя и упакованные в полиэтиленовые пакеты по 10 шт. в каждом, без указания на упаковке наименования продукции, даты изготовления, условий хранения, сроков годности, рекомендаций и ограничений по использованию и др. Общая маркировка изготовителя располагается под второй полкой сверху стеллажа-витрины. Стеллаж-витрина с яйцами куриными (яйцо отборное, Зуевка, 55 руб. за 10 шт. в количестве 2 десятков, яйцо деревенское, Яранск, 49,90 руб. за 10 шт. в количестве 28 шт.) на двух полках расположена слева от выхода из торгового зала в подсобные помещения между стеллажом-витриной (справа) с соусами и холодильной витриной (справа) с рыбной продукцией.

14.06.2017 в 11 ч. 05 мин. в торговом зале розничного магазина № 1 (ул. Воровского, 70, г. Киров), принадлежащего ООО «ТД «Вятушка», в морозильной витрине, расположенной в центре торгового зала, находились на хранении и реализации котлеты Домашние, замороженные, ИП ФИО1 (Россия, 610930, г. Киров, <...>), с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно: в маркировке полностью не указан изготовитель, после слов «дата выработки» не указана дата выработки, также не указано место расположения даты выработки на упаковке.

14.06.2017 в 16 ч. 34 мин. в торговом зале розничного магазина № 2 (ул. Ленина, 16, г. Киров) в боннете (морозильной витрине, расположенной слева от входа в торговый зал магазина) находилась в обороте (на хранении и реализации) упакованная пищевая продукция животного происхождения: бедро цыплят-бройлеров, замороженное, АО Агрофирма «Октябрьская», дата изготовления 11.01.2017 в количестве 5 шт. (общим весом 5,3 кг) при температуре -15° С, что не соответствует условиям хранения, установленным изготовителем и указанным в маркировке продукции «срок годности и условия хранения: при температуре не выше -18° С».

Наличие указанных обстоятельств признано Управлением Россельхознадзора нарушением обществом требований пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции), статей 1, 2, 3, 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 1, 3 статьи 1, статьи 3, подпунктов 1, 4, 5, 7, 8 пункта 1 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент о маркировке пищевой продукции), пункта 106 главы XI Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент о безопасности мяса).

20.06.2017 государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Роспотребнадзора составил в отношении ООО «ТД «Вятушка» протокол № 02-10-01/23-23 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано на рассмотрение дела 29.06.2017 в 10 ч. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 41. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности от 19.06.2017 № 15 ФИО2, копия протокола получена представителем 20.06.2017.

29.06.2017 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 02-10-01/217 о привлечении ООО «ТД «Вятушка» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности от 26.06.2017 № 18 ФИО2 и представителя общества по доверенности от 26.06.2017 № 17 ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка ООО «ТД «Вятушка» проведена на основании приказа Россельхознадзора от 16.03.2017 № 252 «О проведении проверок» по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича (протокол заседания комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней и гриппа птиц на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 02.03.2017 АД-П11-1304.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена по основанию, предусмотренному Законом № 294-ФЗ.

Ссылка общества на то, что ответчиком необоснованно проверена продукция – яйцо куриное, не являющаяся объектом проверки согласно приказу от 25.05.2017 № 450, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 18 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В пунктах 1, 3 статьи 5 Технического регламента о безопасности пищевой продукции установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 106 главы XI Технического регламента о безопасности мяса установлено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

В силу пункта 3 статьи 1 Технического регламента о маркировке пищевой продукции настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно подпунктам 1, 4, 5, 7, 8 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технический регламент о маркировке пищевой продукции маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента о маркировке пищевой продукции при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в нарушение указанных норм 14.06.2017 в торговом зале розничного магазина № 1 на полках стеллажа-витрины на хранении находились яйца куриные, расфасованные в отсутствие потребителя и упакованные в полиэтиленовые пакеты по 10 шт. в каждом, без указания на упаковке наименования продукции, даты изготовления, условий хранения, сроков годности, рекомендаций и ограничений по использованию и др.; в морозильной витрине, расположенной в центре торгового зала, на хранении и реализации находились котлеты Домашние, замороженные, ИП ФИО1 (Россия, 610930, г. Киров, <...>), с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза; в торговом зале розничного магазина № 2 в боннете (морозильной витрине, расположенной слева от входа в торговый зал магазина) в обороте (на хранении и реализации) находилась упакованная пищевая продукция животного происхождения: бедро цыплят-бройлеров, замороженное, АО Агрофирма «Октябрьская», дата изготовления 11.01.2017 в количестве 5 шт. (общим весом 5,3 кг) при температуре -15° С, что не соответствует условиям хранения, установленным изготовителем и указанным в маркировке продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, в материалы дела не представлены.

Яйцо отборное (1х36) (Зуевка) в количестве 36 десятков поступило в розничный магазин № 1 по товарной накладной от 06.06.2017 № 14272. В период с 06.06.2017 по 14.06.2017 заявитель допустил реализацию данной продукции в количестве 13 десятков с нарушением обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза. Яйцо С-1 (1х36) деревенское в количестве 72 десятков поступило в розничный магазин № 1 по товарной накладной от 09.06.2017 № 14700. В период с 09.06.2017 по 14.06.2017 заявитель допустил реализацию данной продукции в количестве 44 десятков с нарушением обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза. Котлеты «Домашние» поступили в розничный магазин № 1 по товарной накладной от 26.05.2017 № 1300 в количестве 3 упаковок по 0,450 кг упаковка. В период с 26.05.2017 по 14.06.2017 заявитель допустил реализацию данной продукции в количестве 2 упаковок по 0,450 кг с нарушением обязательных требований Технических Регламентов Таможенного Союза. Бедро кур Октябрьское подл. вес в количестве 15,91 кг поступило в розничный магазин по универсальному передаточному документу от 24.01.2017 № 2730. В период с 24.01.2017 по 14.06.2017 заявитель допустил реализацию данной продукции в количестве 10,61 кг с нарушением обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза.

Характер совершенного ООО «ТД «Вятушка» правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям в сфере защиты жизни и здоровья граждан и безопасности пищевой продукции.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для снижения назначенного обществу административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 29.06.2017 № 02-10-01/217 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 29.06.2017 № 02-10-01/217 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова