Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-41216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41216/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            Н.Г. Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 367 313,72 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №01-07/7,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уралметпромкомплект», истец  возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Уралметпромкомплект» по отношению к одной из сторон, поскольку в настоящем деле рассмотрен период задолженности, возникшей после передачи склада ГСМ ответчику, в удовлетворении ходатайства отказано.

Признав дело подготовленным к разрешению по существу, при отсутствии  возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору аренды земельного участка от 14.10.2013 № 232 за период с 01.10.2012 по 30.06.2017 в сумме            1 800 613,32 руб., пени за период с 11.10.2012 по 30.06.2017 в сумме 566 700,40 руб.

Ответчик представил отзыв, указывает на пропуск срока исковой давности за период с 01.10.2012 по 03.08.2014, поясняет, что с 10.08.2013 по 31.05.2016  собственником склада ГСМ и, соответственно, пользователем земельного участка площадью 29 310 кв.м, на котором расположено данное оборудование, является ООО «Уралметпромкомплект», данный участок подлежит исключению из расчета долга, пени за период до заключения договора аренды, то есть до 30.12.2015 не подлежат начислению, просит снизить размер пеней, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2015 № 304, согласно которому ответчик принял в пользование на праве аренды земельный участок общей площадью 38 204 км.м, сроком с 03.12.2011 г. по 02.12.2060 г. из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:57:0101004:64, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - для эксплуатации склада ГСМ,  целевое использование - эксплуатация склада ГСМ.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от 30.12.2015 № 304 за октябрь 2016 года - июнь 2017 года в сумме 328 116,60 руб. не исполнил.

Довод ответчика об использовании им земельного участка фактически меньшей площади  8 798 кв.м , а не применяемой  истцом 38 204 кв.м судом отклоняется.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23, следует признать правомерным доводы администрации о том, что площадь земельного участка должна быть определена на основании договора аренды, оснований для определения площади земельного участка с учетом фактического землепользования в рамках настоящего дела по спору о взыскании задолженности по договору аренды, предмет которого определен, не имеется.



В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 30.09.2016 следует отказать, поскольку названный период задолженности рассматривался Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-44571/2016 по  иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований  - ООО «Уралметпромкомплект», о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование того же земельного участка в период с 01.10.2012г. по 30.09.2016г. в размере 1 663 894 руб. 23 коп, процентов в размере 211 409 руб. 52 коп.

Предъявление иска Комитетом по аналогичным периодам нарушает права и имущественные интересы ответчика, поскольку повлечет двойное взыскание с арендатора платы за пользование имуществом. Подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 308-ЭС16-14177 по делу №А32-27505/2015.

Вопрос о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2012 по 03.08.2014 судом не рассматривается в настоящем деле, поскольку в удовлетворении требования за данный период отказано по причине рассмотрения его в другом судебном деле.

Доказательств оплаты суммы задолженности за период октябрь 2016 года - июнь 2017 года  в размере  328 116,60 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2012 по 30.06.2017 в сумме 566 700,40 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично за период с 11.10.2016г. по 30.06.2017г. в размере 24 827 рублей 53 копейки по основаниям, указанным выше.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 этого же Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 194 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского  городского округа  долг  328 116  рублей 60 копеек, неустойку за период с 11.10. 2016г. по 30.06.2017г. в размере 24 827 рублей 53 копейки.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в федеральный бюджет государственную пошлину 5 194 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Н.Г. Филиппова