Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А35-2752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-2752/2021
г. Калуга
10» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «10» апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М. Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А35-2752/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО «Газпром газораспределение Курск», общество, ответчик) о прекращении права собственности ИП ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на

газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), назначение: коммуникационное, протяженность 19124,7300 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433, о взыскании компенсации в сумме 30985000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности ИП ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), назначение: коммуникационное, протяженность 19124,7300 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, Литер II, Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433, с АО «Газпром газораспределение Курск» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30985000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 по отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец входит в систему газоснабжения и может использовать принадлежащую ему долю газопровода без проверки

его соответствия критериям газораспределительной организации необоснованны, ответчик, как коммерческая организация, использует свое положение субъекта естественной монополии по транспортировке газа с целью безвозмездного использования в своей деятельности доли истца в газопроводе, которое продолжается более 13-ти лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 году определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4851/06-С12 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Комитетом по управлению имуществом Курской области и ОАО «Бекетовское» признано право собственности на газопровод по 1/2 доле за каждым.

Между ОАО «Бекетовское» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.01.2010 заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому в собственность ФИО1 перешла доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект: газопровод высокого давления к п. Бекетовский Горшеченского р-на Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), назначение коммуникационное, инвентарный номер 38:206:002:000098650. Стоимость 1/2 доли газопровода по указанному договору составила 1239000 руб., в том числе НДС 189 000 руб.

ФИО5 по акту приема-передачи от 30.05.2010 принял указанное имущество, в результате чего в собственности заявителя находится 1/2 доля газопровода высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное

до выхода из земли (заглушка № 42) назначение коммуникационное, протяженностью 19124,7300 погонных метров, Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер: II.

Вторая половина доли газопровода находится в собственности АО «Газпром газораспределение Курск» на основании договора купли-продажи № 03 от 20.05.2011, заключенного между Автономным учреждением Курской области «Фонд имущества Курской области» (продавец) и ОАО «Курскгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Курск») (покупатель), свидетельство о регистрации 23.11.2011 за 867300 руб., в т.ч. НДС 132 300 руб.

Цель использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (газопровода) - транспортировка газа.

Кадастровая стоимость газопровода на момент подачи иска составила 19462365 руб.

ИП ФИО1 29.06.2020 обратился к АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением о выкупе обществом доли в газопроводе на основании независимой оценки, 24.03.2021 ИП ФИО1 повторно обратился к АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением (претензией) о выплате выкупной стоимости 1/2 доли газопровода на основании соответствующего заключения независимой оценки.

Ссылаясь на то, что требование ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.12.2022 отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении настоящего иска и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области указал на то, что целью раздела имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что ИП ФИО1 может использовать принадлежащую ему долю газопровода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета особенностей владения и использования спорного имущества. Так из материалов дела следует, что ответчик является газораспределительной организацией, имеет интерес в использовании газопровода и использует его в своей хозяйственной деятельности, в то время как истец такого интереса не проявлял, с момента приобретения имущества в собственность в 2010 году.

Использовать в хозяйственной деятельности спорный газопровод может только специализированная организация. При этом использование газопровода подразумевает не только транспортировку газа, но также

технологическое присоединение газоиспользующего оборудования потребителей, обеспечение подачи газа потребителям, раскрытие информации, ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, обеспечение безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, аварийно-диспетчерское обеспечение, развитие систем газоснабжения в рамках программам газификации и другое.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИП ФИО1 может использовать принадлежащую ему долю газопровода без проверки его соответствия критериям газораспределительной организации является необоснованным, также суд округа отметил преждевременность вывода о возможности одновременного совместного использования спорного газопровода несколькими собственниками, а, следовательно, и о возможности истца свободно распорядиться своей долей и отсутствии препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Отнесение газопровода к опасным производственным объектам также исключает его обслуживание как единого объекта только в какой-либо части соответствующим собственником. Из обстоятельств, установленных по делу N А35-3677/2021, следует, что АО "Газпром газораспределение Курск" использует все элементы газопровода на всем его протяжении, однако получает выгоду от использования имущества только в пределах своей доли, при этом соглашение между истцом и ответчиком о порядке использования сети газораспределения не заключалось.

Суд кассационной инстанции указал, что без исследования структуры тарифа и без получения необходимых сведений у регулирующего органа, вывод судов об отсутствии у ответчика возможности приобретения объекта капитального строительства является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при проведении судебной экспертизы и при оценке ее результатов судом не учтено, что предметом спора является выплата компенсационного характера, направленная на сохранение баланса интересов сторон при невозможности выдела доли одного из сособственников, что деятельность газораспределительных организаций связанная с владением и использованием газопровода носит регулируемый характер, что ответчиком не был получен доход от использования имущества истца, экспертом в заключении определена лишь восстановительная стоимость газопровода (38803000 руб.), не проведена оценка обесценивания долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, не учтена стоимость приобретения газопровода сособственниками в 2010-2011 гг., в связи с чем указал, что оценку заключения эксперта со стороны суда первой инстанции нельзя признать соответствующей требованиям статей 64, 71 АПК РФ по вопросу установления размера компенсационной выплаты.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления

арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о прекращении права долевой собственности и взыскании суммы компенсации и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в случае незначительности доли, а в рассматриваемом случае доля истца в спорном объекте является значительной (1/2), ответчику также принадлежит 1/2 доли. Судом также учтено отсутствие у АО «Газпром газораспределение Курск» воли на выкуп спорной доли в газопроводе, возможности ее приобретения, обоснованности суммы выкупа, принял во внимание недоказанность истцом соответствия суммы выкупа уровню извлекаемой ответчиком прибыли от использования данного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение статуса газораспределительной организации зависит от волеизъявления самого истца. Действующее нормативное регулирование не содержит запретов на осуществление деятельности по транспортировке газа для отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуальных предпринимателей. Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался в уполномоченный орган для оформления статуса газораспределительной организации, суду не представлено.

Отсутствие намерения исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи N 3 от 22.01.2010, заключенному между ОАО "Бекетовское" и ИП ФИО1, о приобретении спорного имущества является недобросовестным поведением участника гражданских отношений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-3677/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Курск" о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 доли газопровода высокого давления в Горшеченском районе Курской области за период с 30.04.2018 по 30.04.2021 в размере

20834059,60 руб. (с учетом уточнения) отказано, поскольку истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Кроме того, при утверждении тарифа для ответчика в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование долей газопровода истца. В указанном случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии какой-либо финансовой выгоды ответчика за счет истца.

Ссылаясь на отсутствие возможности и воли на приобретение статуса газораспределительной организации, а также выдела своей доли из общего имущества, предприниматель обратился в суд с иском о выплате стоимости его доли в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца.

В силу специального назначения газопровода к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В силу статьи 5 Закона № 69 федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет

регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" "газораспределительные организации" - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Таким образом, использовать в хозяйственной деятельности спорный газопровод может только специализированная организация. При этом использование газопровода подразумевает не только транспортировку газа, но также технологическое присоединение газоиспользующего оборудования потребителей, обеспечение подачи газа потребителям, раскрытие информации, ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, обеспечение безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, аварийно-диспетчерское обеспечение, развитие систем газоснабжения в рамках программам газификации и другое.

В рассматриваемом случае ответчик является газораспределительной организацией, имеет интерес в использовании газопровода и использует его в своей хозяйственной деятельности, в то время как истец ни такого интереса ни возможности не имеет.

Поэтому избранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов и служит цели внесения определенности в правоотношения участников конфликта, соответствует правовому регулированию и специфике спорного имущества.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Размер доли (ее незначительность) в совокупности с иными обстоятельствами имеет значение только в случае выплаты такому собственнику соответствующей компенсации при отсутствии его согласия, что прямо установлено в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, который к настоящему случаю не применим.

В данном случае непосредственно самим собственником заявлено о выплате компенсации вторым собственником в связи с невозможностью

раздела имущества, на что суд округа обращал внимание в постановлении от 05.12.2022 по настоящему делу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

При этом в силу статьи 4 данного закона к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе относится транспортировка газа по трубопроводам.

Таким образом, использование газопровода в силу его технологических особенностей как газотранспортного оборудования не предполагает его раздельного использования сособственниками с различными целями.

Согласно пункту 6 "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В связи с чем отнесение газопровода к опасным производственным объектам также исключает его обслуживание как единого объекта только в какой-либо части соответствующим собственником.

Суд первой инстанции установил, что доля ИП ФИО1 в газопроводе высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), назначение: коммуникационное, протяженность 19 124,73 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433 не может быть выделена без несоразмерного ущерба газопроводу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертноправовой центр» № 267э/04/23, возможный размер компенсационной выплаты выделяющемуся собственнику, определенный с применением всех предусмотренных действующим законодательством подходов с учетом обесценивания долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода, регулируемого характера деятельности, связанной с эксплуатацией газопровода, расходов сторон на содержание общего имущества, составляет: 7215543 (Семь миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, с учетом понесенных убытков АО «Газпром газораспределение Курск» за 1/2 долю ИП ФИО6 составляет 4121100 руб. Эксперт пришел к выводу о неделимости газопровода высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42) протяженностью 19124.73 п/м, с кадастровым номером 46:04:100901:433 между сторонами по делу. Раздел объекта исследования без изменения функционального назначения невозможен.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения в связи с нарушениями и противоречиями, а именно по вопросу определения выкупной стоимости доли в газопроводе экспертом были сделаны противоречивые выводы по поставленному вопросу № 1 в отсутствие подтверждающих убытки ответчика первичных документов, поскольку указаны две разные суммы в качестве ответа на вопрос № 1: 7215543 руб. (согласно проведенной экспертизы ФИО7) и 4121100 руб. (предположительный), экспертом не был учтен доход ответчика от использования газопровода, при проведении экспертизы был использован максимальный понижающий коэффициент на определение стоимости газопровода в находящегося в долевой собственности.

Судом первой инстанции в части вопроса по определению компенсации назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков размер компенсационной выплаты, направленной на сохранение баланса интересов сторон с учетом невозможности выдела доли одного из сособственников, регулируемого

характера деятельности газораспределительных организаций, возможного обесценения долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода сособственниками в 2010-2011 гг., за 1/2 доли, принадлежащую ИП ФИО1, в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433?

Согласно экспертному заключению, размер компенсационной выплаты, направленной на сохранение баланса интересов сторон с учетом невозможности выдела доли одного из сособственников, регулируемого характера деятельности газораспределительных организаций, возможного обесценения долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, стоимости приобретения газопровода сособственниками в 2010-2011 гг., за 1/2 доли, принадлежащую ИП ФИО5, в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433 составляет: 30985000 (Тридцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

При этом из заключения эксперта следует, что размер компенсации определен исходя из восстановительной стоимости и стоимости строительства газопровода, предпринимательской прибыли и потенциального валового дохода.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал указанные заключения, в том числе в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области систем газораспределения, аргументируя свою позицию заключениями АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 1.09.2023 № 23-168, заключением ООО «Базис» от 19.04.2024 № 24/7, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой

инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы и повторной экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся в деле доказательств, отказав в удовлетворении иска.

Ввиду того, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым пришли к своим выводам при рассмотрении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, принятые ими судебные акты не могут быть оценены судом кассационной инстанции в качестве законных и обоснованных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.12.2022 указал, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при новом рассмотрении суду следует провести экспертное исследование размера компенсационной выплаты, определенной не только исходя из восстановительной стоимости, но и с учетом конкретных обстоятельств, исключая неосновательное обогащение истца, вследствие лишь пассивного владения данной спорной вещью.

Вопреки указаниям суда округа судом первой инстанции в решении не обосновано взыскание компенсации за долю общего имущества (газопровода) в размере 30985000 руб. с точки зрения сохранения баланса интересов сторон при невозможности выдела доли одного из сособственников, исходя из восстановительной стоимости и стоимости строительства газопровода, предпринимательской прибыли и потенциального валового дохода, с учетом того, что предприниматель приобрел долю в праве на газопровод в 2010 году за 1239000 руб., в своей хозяйственной деятельности не использовал, интереса и возможности в таком использовании, как следует из его объяснений, не имеет, доказательств несения расходов по содержанию не представил.

Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующих доводов, при том, что рыночная цена, установленная по результатам первой и повторной экспертизы различаются в 7,5 раза, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции не только не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, но и при

рассмотрении апелляционной жалобы также допустил указанное нарушение, отказав в назначении повторной судебной экспертизы, указав, тем не менее, на отсутствие обоснованности суммы выкупа и недоказанность истцом соответствия суммы выкупа уровню извлекаемой ответчиком прибыли от использования данного имущества.

В данном случае, по мнению суда округа, речь идет о применении абзаца 5 пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, в связи с чем компенсация, которая здесь, по сути, представляет собой денежную сумму по возмещению необходимых и разумных расходов, которые лицо понесло в связи с приобретением, содержанием и использованием имущества, а также связанную с утратой права на долю в общем имуществе с учетом интереса в ее использовании (который (интерес) в данном случае отсутствует, равно как и возможность), также должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств, как и указывалось судом округа в постановлении от 05.12.2022.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, равно как и формулировка вопросов эксперту является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Однако из изложенного выше следует, что соответствующие указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Аргументы ответчика об отсутствии воли и возможности выкупа спорной доли в общем имуществе по изложенным выше основаниям подлежат отклонению.

Приобретая после предпринимателя долю в праве общей собственности на газопровод, используя его в своей хозяйственной деятельности ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере газоснабжения, безусловно, должен был осознавать порядок

владения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе последствия невозможности выдела доли по статье 252 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23 Закона № 69 и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию. Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний, Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункт 10, 11, 15 данных Методических указаний).

Согласно пункту 24 названных Методических указаний для утверждения (пересмотра) тарифов субъект регулирования (ГРО) вместе с заявлением об установлении (пересмотре) тарифов представляет в ФСТ России в том числе материалы планы капитальных вложений субъекта регулирования (ГРО) на соответствующий период по регулируемому виду деятельности в целях учета в структуре тарифов затрат на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды.

Следовательно, при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются, в том числе капитальные вложения газораспределительной организации. Капитальные вложения — это затраты на приобретение, создание, улучшение или восстановление основных средств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, мотивированно установить размер компенсационной

выплаты с учетом указаний суда округа, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А35-2752/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

В.А. Чудинова