Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А60-52545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52545/2019
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52545/2019

по заявлению Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 301-1 от 07.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 1-18 от 09.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 355 от 13.01.2020, удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 301-1 от 07.06.2019.

Дело принято к производству судьей Н.И. Ремезовой.

11.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2019 12:00.

Определением от 13.12.2019 ввиду болезни судьи Н.И. Ремезовой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.А. Страшкову.

Представитель заинтересованного лица 29.01.2020 заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Ходатайство 29.01.2020 принято к рассмотрению

21.02.2020 заявителем в электронном виде представлены дополнительные возражения на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании 28.02.2020 представитель заинтересованного лица поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) ходатайствовало о смене наименования с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме слияния.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 05.05.2016 по 02.06.2016 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было установлено следующее.

На балансе предприятия, согласно справке от 31.05.2016 № 599-12, имеется Свалка промышленно-бытовых отходов. Предприятием были представлены следующие документы:

-Решение об отводе земельного участка отведенного под свалку от 23.10.1984 г. № 11, согласно которого, отводится земельный участок площадью 0,9 га. Согласно гидрологического заключения № 3866 свалка расположена на территории карьера размерами 200x40 метров, глубиной 5 метров. Административному органу представлен Акт обследования и выбора участка для строительства от 17 апреля 1984 года, согласно которому земельный участок отводится под использование свалки бытового мусора. Проектной документации на данную свалку не представлено, акт ввода в эксплуатацию - отсутствует, экспертиза проекта - отсутствует. Представлена характеристика объекта размещения отходов от 17.01.2014 г. Регистрация Свалки ТБО и ПО в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) - отсутствует.

Таким образом, данная свалка промышленных и бытовых отходов ОАО «Птицефабрика Рефтинская» не является специализированым сооружением, предназначенным для размещения отходов производства и потребления (объектом размещения отходов).

Эксплуатация свалки ПТБО, ведется согласно Регламенту эксплуатации свалки, утверждённого 05.06.2015 г. Генеральным директором ФИО3. Согласно п. 2 настоящего регламента, на территории свалки разрешены к размещению следующие отходы:

-обрезки и обрывки смешанных тканей 30311109235;

-обрезь натуральной чистой древесины 30522004215;

- прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрезненная 40419000515;

- отходы упаковочной бумаги незагрязненные 40518201605:

- отходы из пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные 43411002295;

- лом и отходы изделий из полистирола незагрязненные 43414103515;

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий 81220101205.

Во время натурного осмотра территории ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (что подтверждается Актом натурного осмотра №1 от 01.06.2016) были осмотрены следующие места производственной деятельности предприятия, а именно:

Территория Свалки: на момент осмотра, территория свалки имеет частичное ограждение деревянным забором с северо-восточной стороны, на остальном протяжении ограждение фактически отсутствует. К свалке ведет грунтовая подъездная дорога. Территория свалки фактически имеет свободный доступ, как со стороны леса, так и со стороны подъездной дороги. Водоотводная канава, водоупорный вал, ветрозащитные экраны, мерный столб - отсутствуют. На большей части свалки отходы не уплотнены, фактически лишены, какой либо изоляции. На момент осмотра обнаружены отходы, размещение которых на свалке недопустимо, а именно: покрышки автомобильные, фильтры автомобильные воздушные отработанные, фильтры масляные автомобильные отработанные, огнетушители и баллон от заправки кондиционеров. Кроме того, обнаружены места размещения отходов от разделки птицы (лапки куриные). С северной, южной и западной сторон обнаружено размещение отходов вне пределов территории свалки непосредственно в лесу, на грунте. Визуально установлено, что размещение отходов на земельном участке, имеет значительно превышение места фактически отведенного под свалку. С западной стороны, в лесу, обнаружены участки с нарушенным плодородным слоем.

Согласно Экспертному заключению по результатам исследования проб почвы и отходов, отобранных 19.05.2016 г. на территории поселка Рефтинский от «09» июня 2016 года с территории свалки, расположенной на части Земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:121 отобрано 5 объединенных проб почвы и 3 объединенные пробы отхода:

По результатам инструментальных обмерных работ площадь обследуемого участка составила - 18537.05 м2, видимый объем складированных отходов составил - 27294 куб. м. (акт производства работ № 2 от 01.06.2016 г.).

Установленный в лаборатории компонентный состав всех проанализированных отходов соответствует составу отходов «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный» и «Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные» приведенному в Приказе Росприроднадзора от 13 октября 2015 г. № 810 «Об утверждении Перечня "Среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов».

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» для отходов:

—«Мусор от сноса и разборки зданий несортированный» установлен IV класс опасности для окружающей среды;

—«Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» установлен IV класс опасности для окружающей среды;

—«Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные» установленIII класс опасности для окружающей среды.

В связи с выявленным нарушением Управлением выдано предписание от 17.06.2016 №324-17 об устранении выявленного нарушения с формулировкой-ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, находящуюся на земельном участке, выделенным Решением об отводе земельного участке 23.10.1984 №77 на земельном участке со сроком исполнения 01.03.2017 г.

Далее в 2017 году по результатам проведенной внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 17.06.2016 №324-17 установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем выдано повторное аналогичное предписание от 20.03.2018 №129-1 со сроком исполнения 01.03.2018.

В 2018 году проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 20.03.2018 №129-1 .

В ходе выездной проверки предприятие ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» предоставило письмо № 0262-06 от 28.02.2018. в котором указано, что с 15.11.2017 свалка промышленно-бытовых отходов официально прекратила действовать, согласно приказу от 09.11.2017 № 234б-01о/д. Также ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» заключен договор с ООО «Эко-транс» от 14.11.2017 № 1093/2017, согласно которому ООО «Эко-Транс» оказывает услуги по вывозу отходов IV-V класса опасности с территории ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и передаче на их конечное размещение (утилизацию). Проводится лишь согласование договора па выполнение инженерных исканий, в результате которых будет определен объем работ и заключен договор на разработку проекта рекультивации, куда будут включены работы по ликвидации свалки. Из содержания письма также следует, что Общество признает факт организации несанкционированной свалки отходов на данном земельном участке.

На момент проверки установлено, что работ на объекте, направленных на ликвидацию несанкционированного размещения отходов (свалки), не ведется. ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» прекращен ввоз и размещение отходов на территорию свалки промышленно-бытовых отходов. Свалка твердых бытовых отходов, находящаяся на земельном участке, выделенным Решением об отводе земельного участке 23.10.1984 №77 на земельном участка не ликвидирована.

В ходе проверки, с целью установления факта выполнения (не выполнения) выданного предписания от 20.03.2018 № 129-1 произведен выезд на территорию предприятия.

Во время натурного осмотра установлено об отводе земельного участке 23.10.1984 №77 не ликвидирована. На земельном участке зафиксировано несанкционированное складирование отходов. Документов подтверждающих осуществления действий по ликвидации свалки ОАО Птицефабрика «Рефтинская» не представлено.

Учитывая, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.03.2018 № 129-1 не выполнено, что административным органом выдано повторное аналогичное предписание от 07.06.2019 №301-1.

Не согласившись с предписанием от 07.06.2019 №301-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении, дополнениях и отзывах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что у ОАО «Птицефабрика Рефтинская» имелась лицензия 066 №00140 на осуществление деятельности по транспортировке, обезвреживанию, использованию, размещению отходов, действующая до 01.01.2019 г.

Данная лицензия была выдана заинтересованным лицом заявителю 07.09.2011 г. на осуществление деятельности по транспортировке, обезвреживанию, использованию, размещению отходов. В качестве мест осуществления деятельности указаны:

-транспортировка - территория Свердловской области;

-обезвреживание - п. Рефтинский, ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская", г.Асбест, п. Красноармейский "Асбестовский подсобный животноводческий комплекс";

-использование - п.Рефтинский, ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская", г.Асбест, п. Красноармейский "Асбестовский подсобный животноводческий комплекс", Камышловский район, д.Бутырки, Тугулымский район, Земли ГСИС "Тугулымская";

-размещение - п.Рефтинский, ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании в редакции, действовавшей до 25.06.2012, лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 25.06.2012 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании были внесены изменения, и лицензированию стала подлежать только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о лицензировании, лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензирования видов деятельности, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 3 ст. 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Поскольку заявитель имеет лицензию, которая предоставлена 07.09.2011 и срок действия которой (до 17.07.2014) не истек до дня вступления в силу Закона о лицензировании (03.11.2011), то она действует бессрочно.

29.12.2014 Федеральным законом № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданных до дня вступления в силу указанного Закона, был ограничен 30.06.2015 (часть 3 статьи 23 Закона№ 458-ФЗ).

Однако, 29.06.2015 статьей 3 Федерального закона № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 203-ФЗ) срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до 01.07.2015, продлен до 01.01.2019г.

Соответственно, имеющаяся у заявителя лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности выданная до 01.07.2015г., имела срок действия до 01.01.2019г.

Представитель заинтересованного органа указывает на несанкционированность указанной свалки. С данным доводом арбитражный суд согласиться не может по следующим причинам.

Свалка была введена в эксплуатацию в 1984 году и являлась санкционированной. После установления требований закона о лицензировании деятельности по хранению отходов, начиная с 1997 года, заявитель получал соответствующие лицензии, выдаваемые административным органом.

Определение санкционированной свалки содержится в разделе 2 Временных методических рекомендаций по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации, разработанные Департаментом государственного экологического контроля Минприроды РФ (письмо Минприроды от 11.07.1995 года № 01-11/29-2002) санкционированные свалки, т.е. разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП.

Между тем, в ходе плановой проверки 2016 года и внеплановой проверки 2019 года заинтересованному лицу были предоставлены оригиналы документа, подтверждающего разрешение органа исполнительной власти на размещение данной свалки - Решение Исполкома Рефтинского поселкового совета народных депутатов об отводе земельного участка птицефабрике под свалку бытового мусора № 77 от 23.10.1984г.

Заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства введения объекта размещения отходов в эксплуатацию:

1)Акт обследования и выбора участка для строительства от 17 апреля 1984 года под свалку бытового мусора Рефтинской бройлерной птицефабрики;

2)Письмо Уралгидроэкспедиции исх. № 32-05/1170 от 22.10.1984г. о возможности размещения свалки, с гидрологическим заключением № 3866 исх.№ 32-05/1170 от 22.10.1984г.;

3)Решение Исполкома Рефтинского поселкового совета народных депутатов об отводе земельного участка птицефабрике под свалку бытового мусора № 77 от 23.10.1984г.;

4)Письмо Центра Санэпиднадзора Асбеста исх.№ 81 от 27 октября 1995 года о том, что Центр не возражает против дальнейшей эксплуатации свалки для складирования мусора и промышленных инертных отходов на территории птицефабрики Рефтинская;

5)Письмо Уральского управления Ростехнадзора от 28.09.2010 года исх.№ 15-36(о)-4079 о регистрации в Государственном реестре объектов размещения отходов свалки птицефабрики;

6)Лицензия серия 066 № 00140 от 07 сентября 2011 года, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, действующая до 01.01.2019 года;

7)Приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 1061 от 10 сентября 2014 года «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», сроком действия по сентябрь 2019 года.

Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают, как сам факт введения объекта размещения отходов, принадлежащего птицефабрике, в эксплуатацию в 1984 году, так и длительный процесс фактической санкционированной эксплуатации объекта заявителем, а также опровергают довод заинтересованного лица о несанкционированности свалки.

Таким образом, выдача лицензий на размещение отходов подтверждает как санкционированность свалки так и факт введение ее в эксплуатацию.

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 1061 от 10 сентября 2014 года «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» было согласовано ежегодное размещение заявителем на данной свалке отходов 5 класса опасности (древесные отходы, бумажные отходы, отходы полистирола, отходы полиэтилена, обрезки и обрывки тканей, мусор от бытовых помещений крупногабаритный, отходы от магазинов) в количестве 129,396 тонн в год.

Кроме этого, обжалуемое предписание не учитывает изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 483-ФЗ в статью 29.1 ФЗ РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» 25 декабря 2018 года.

Так, ст.29.1 была дополнена пунктом 8 согласно которому «До 01 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством РФ, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов.»

Данные изменения вступили в силу с 05 января 2019 года, т.е. на момент выдачи предписания 07 июня 2019 года вышеуказанные нормы закона действовали.

Полигон, принадлежащий птицефабрике, был введен в эксплуатацию в 1984 году, соответственно он подпадает под действие данного пункта и может использоваться заявителем до 01 января 2023 года.

Более того, заявитель добросовестно полагал на санкционированность складирования отходов, поскольку получив согласование административного органа, в том числе путем получения лицензии, срок которой, в соответствии с переходными положениями Федерального закона № 483-ФЗ в статью 29.1 ФЗ РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» 25 декабря 2018 года, в частности ст.29.1 была дополнена пунктом 8 согласно которому «До 01 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством РФ, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов.

Довод заинтересованного лица о не распространении действия пункта 8 ст.29.1 ФЗ РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» «До 01 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством РФ, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов.» на свалку заявителя являются несостоятельными, поскольку положения п.8 ст.29.1 ФЗ РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вопреки доводам заинтересованного лица не содержат требования об обязательном нахождении объекта размещения отходов, который можно эксплуатировать до 2023 года в ГРОРО.

Напротив данный пункт содержит условия (наличие соответствующего заключения) при соблюдении которых такой объект может быть включен в ГРОРО в будущем.

Следовательно, выданное заинтересованным лицом и обжалуемое заявителем предписание противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка административного органа на преюдициальное значение для настоящего дела решения суда по делу А60-37616/2018 несостоятельна, поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2019 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-37616/2018 от 21 мая 2019 года было отменено.

Утверждения заинтересованного лица о законности проверки, проведенной в 2016 году, опровергаются решением суда, вступившего в законную силу, а именно Постановлением мирового судьи от 29.04.2019 года по делу № 5-191, которым результаты проверки 2016 года на основании которой были выданы первоначальные предписания, признаны недействительными (ст.16 АПК РФ).

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела правоотношения заинтересованного лица и ФГЬУ «ЦЛАТИ по УФО» не рассматриваются и не являются предметом заявленных требований.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, предписание Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении выявленных нарушений обязательных требований №301-1 от 07.06.2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган.

Руководствуясь ст. 51, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отказать.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении выявленных нарушений обязательных требований №301-1 от 07.06.2019.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова