Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-86749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86749/23-145-701
г. Москва
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом ПИК-Комфорт" (119634, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, Лукинская ул., д. 14, помещ. XII, ком. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 189 891, 67 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.03.2023 г. № 34н паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК №1» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Наш дом ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2022 по ноябрь 2022 в размере 1 186 858,09 руб. и неустойки в размере 3 033,58 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (Абонент) заключен Договор теплоснабжения № 7771200013135 от 01.02.2022 (далее – Контракт), согласно которому Истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора Истец с февраля 2022 по ноябрь 2022 поставлял Ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами. Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно п.3.2.1.1 Договора, Абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

В силу п.5.5 Договора, оплата по настоящему договору производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

Истец указывает, что ответчик не полностью произвел оплату за тепловую энергию за спорный период, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 186 858,09 руб.

Как указал Истец, направленная в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв и доказательства оплаты основного долга, в котором указал, что оплату произвел до обращения Истца в суд в подтверждение чего представил платежные документы.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, им произведена полная оплата основного долга в сумме 1 186 858,09 руб. , что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2023 №№ 691, 692, 693, представленными в материалы дела, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Истец просит также взыскать неустойку в размере 3 033,58 руб. за период с 25.06.2022 по 31.12.2022.

Согласно п. 6.3 Договора, за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 033,58 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения требований, а также с учетом того, что основной долг был оплачен ответчиком истцу добровольно до обращения Истца в суд.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Наш дом ПИК-Комфорт» в пользу ПАО «ТГК-1» неустойку в размере 3 033,58 руб. (Три тысячи тридцать три рубля 58 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63,50 руб. (Шестьдесят три рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель