Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А29-1760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1760/2022


20 января 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.02.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

«Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А29-1760/2022


по заявлению «Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.12.2021 № 04-02/9785,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Гигиенист»,


и у с т а н о в и л :


«Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 20.12.2021 № 04-02/9785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет), общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Гигиенист».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие настаивает на том, что камерная дезинфекция мягкого инвентаря в очагах коронавирусной инфекции относится к медицинской деятельности. Заявитель утверждает, что заказчиком неверно установлен код ОКПД2, который не соответствует предмету закупки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 в Управление поступила жалоба Предприятия от 10.12.2021 № 11-40-01/01-07/935-2021 на действия ФГБОУ ВО «УГТУ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря для нужд ФГБОУ ВО «УГТУ», извещение № 0307100000421000012. В жалобе Предприятие отразило, что наименование объекта указанной закупки не соответствует предмету закупки. По мнению заявителя, заказчик ошибочно отнес камерную дезинфекцию мягкого инвентаря из очага инфекционного заболевания к услугам по очистке и уборке. Предприятие просило отменить электронный аукцион и решение единой комиссии о признании ООО «Гигиенист» победителем закупки.

Решением Управления от 20.12.2021 № 04-02/9785 жалоба Предприятия признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления в части пунктов 1 и 3, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

На основании части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой 10.12.2021, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (06.12.2021). Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения и оценки доводов Предприятия о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержащихся в положениях аукционной документации.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Управление на основании жалобы заявителя провело в отношении Университета внеплановую проверку.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим законом.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря для нужд ФГБОУ ВО «УГТУ». В разделе 3 «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе заказчик отразил, что в предмет закупки включены услуги по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря (код КТРУ 81.29.10.000-00000006 «Услуги по чистке и уборке прочие») и камерной дезинфекции мягкого инвентаря в очаге инфекции (код КТРУ 81.29.10.000-00000006 «Услуги по чистке и уборке прочие»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования и ведения КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования и ведения КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Из пояснений заказчика следует, что код ОКПД2: 81.29.1 применен на основании позиции КТРУ 81.29.10.000-00000006 «Услуги по чистке и уборке прочие», который непосредственно указан в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что Закон № 44-ФЗ не содержит требований к порядку присвоения определенного кода ОКПД2, а также, что заказчики самостоятельно определяют код ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика при определении кода ОКПД2.

Вопреки возражениям заявителя жалобы в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что заказчиком по закупаемой в рамках закупки услуги неверно применен код ОКПД2.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Предприятие указало, что заключительная дезинфекция в очагах инфекционных заболеваний осуществляется как санитарно-противоэпидемическое (профилактическое) мероприятие и включено в понятие «медицинская деятельность», следовательно, относится к деятельности в области здравоохранения.

В пункте 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, работы (услуги) по дезинфектологии (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) не содержит.

Суды и антимонопольный орган верно отметили, что в данном случае заказчиком правомерно не установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности в области «Дезинфектология».

Материалами дела подтверждается, что предметом закупки является оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря и камерной дезинфекции мягкого инвентаря в очаге инфекции, то есть оказание услуг по дезинфекции мягкого инвентаря с применением камерной дезинфекции. Наименование объекта закупки заказчик определил следующим образом: «Оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря для нужд ФГБОУ ВО «УГТУ»».

При определении наименования объекта закупки заказчик руководствовался, в том числе постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В пункте 6.4 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому) мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Принимая во внимание, что данное требование установлено в разделе VI «Организация и проведение дезинфекции в целях профилактики COVID-19» СП 3.1.3597-20, камерная дезинфекция мягкого инвентаря из очага инфекции относится к профилактике COVID-19, соответственно, вид услуг, предусмотренный в пункте 2 технического задания, а именно: камерная дезинфекция мягкого инвентаря в очаге инфекции, входит в наименование объекта закупки.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, под объектом закупки понимаются непосредственно товары (работы, услуги), поставка (выполнение, оказание) которых являются предметом контракта. Наименование объекта закупки должно отражать основное обобщающее указание на объект закупки, основное предназначение товара, работы, услуги.

В рамках проведения внеплановой проверки Управление указало, что действующее законодательство устанавливает правила описания объекта закупки, которые изложены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, при этом какие-либо требования к наименованию объекта закупки в Законе № 44-ФЗ отсутствуют. Названный закон не устанавливает специальных требований к формированию лота закупки, а, следовательно, заказчик наделен правом самостоятельно определять услуги, входящие в предмет закупки, исходя из возможности максимального удовлетворения его нужд. Закон № 44-ФЗ позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его, при этом запрещает ограничивать количество участников закупки. При формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемых услугах, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, как не вправе определять и государственные нужды.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2021 № 0307100000421000012-3 все три заявки, поданные на участие в закупке, в том числе заявка Предприятия, признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Победителем закупки определено ООО «Гигиенист», как предложившее наиболее низкую цену контракта.

По результатам анализа вторых частей заявок на участие в закупке, информации и электронных документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, представленных в материалы антимонопольного дела оператором электронной площадки, Управление не установило нарушений в действиях аукционной комиссии по признанию победителем закупки ООО «Гигиенист».

Проанализировав изложенное, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что организатор электронных торгов при проведении закупки руководствовался потребностями заказчика с учетом специфики оказания услуг и в его действиях отсутствовали признаки нарушения норм Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А29-1760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу «Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева