Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А44-3896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3896/2020

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к акционерному обществу «СМУ -57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 12) и

муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>).

о взыскании 106 537 руб. 55 коп.,

третье лицо:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков:

от АО «СМУ -57»: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.07.2020, паспорт;

от МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»: ФИО2 – глав. спец. отдела правовой и догов. работы по доверенности от 27.12.2019 №8049, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2020, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-57» (далее – ответчик-1, Общество) о взыскании 106 537,55 руб. ущерба, возникшего ввиду выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2018.

Определением суда от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.09.2020 от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

15.09.2020 истец направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также просил удовлетворить заявленные требования и взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Суд определением от 12.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.11.2020. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик-2, Учреждение).

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, Администрация), предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2020.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчик-1 с требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчик-2 с требованиями истца не согласилась, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо полагало требования истца к Учреждению необоснованными.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве позиции сторон изменений не претерпели.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также установлено при рассмотрении дела № А44-9020/2019, 03.01.2018 в 16 час. 30 мин. в районе дома 7 по Лужскому шоссе в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Bens GLS, г/н <***> принадлежащим ООО «Торгово-Производственная Компания «Нов-Агро», застрахованным на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №0018120-0703393/ТЮЛ от 28.06.2017.

Водитель ФИО4, управлявший спорным автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, превышающую по своим параметрам (длина 8,1 м, ширина 1,8 м, глубина 0,15 м) допустимые нормы по безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующему на момент ДТП).

Сведения о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомашине Mercedes-Bens GLS, г/н <***> причинены механические повреждения. Согласно договору заказ-наряду на работы №77663 от 18.01.2018 (начало работ) индивидуального предпринимателя ФИО5 (Т.1 л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта составила 106 937,55 руб.

Страховая компания признала повреждение автомашины Mercedes-Bens GLS, г/н <***> страховым случаем и выплатила 106 537,55 руб. страхового возмещения.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, истец обратился в суд с настоящим иском к Обществу и Учреждению.

Как установлено судом, в рамках дела № А44-9020/2019 истец уже обращался с аналогичными требованиями к Учреждению и Администрации, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков (заявлений) налицо.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Поскольку судом установлено тождество исков, заявленных в рамках дела № А44-9020/2019 и настоящего дела, производство по делу в части требований к Учреждению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования, предъявленные к Обществу, подлежат рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы (действующий в момент дорожно-транспортного происшествия). Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТ норм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2020 по делу № А44-9020/2019 установлено, что причинение вреда в результате спорного ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги.

Также, указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что контроль за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода в январе 2018 года осуществляло МБУ «Городское хозяйство» (в настоящее время МКУ «Городское хозяйство») на основании договора от 01.01.2014 №4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Кроме того, при рассмотрении дела № А44-9020/2019 судом было установлено, что 03.04.2017 между Учреждением и Обществом был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.83335 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, согласно которому АО «СМУ-57» обязалось в период с 03.04.2017 по 01.03.2018 оказывать услуги по содержанию автодорог города в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.3 упомянутого контракта, работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, МПОТ, ТУ и ТР и другими нормативными документами, исполнитель гарантирует качество выполнения работ, соответствующим требованиям, в том числе гарантирует бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Согласно пункту 2 приложения №1 к указанному контракту (Т.1 л.д. 84) приоритеты очередности проведения работ установлены следующим образом:

- проведение технических осмотров, обследование дорог с осуществлением визуального, а при необходимости инструментального, лабораторного контроля состояния дорожных покрытий;

- уведомление владельцев, балансодержателей подземных инженерных коммуникаций о необходимости срочного устранения, выявленных в результате осмотров дорог, неисправностей колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, находящихся на проезжей части дорог и тротуаров по улицам города;

- ограждение опасных для движения транспорта участков дорог и др.

Перечень объектов улично-дорожной сети Великого Новгорода, в отношении которых заключен спорный контракт, указаны в Приложении № 5 к техническому заданию, в указанном списке, в том числе, указано Лужское шоссе.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта №Ф.2017.83335 от 03.04.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из анализа условий контракта следует, что Общество было обязано производить осмотры автомобильных дорог на предмет их безопасности и ограждать опасные участки дороги, а также сообщать Учреждению о выявленных неисправностях, что в данном конкретном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред спорному автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом №Ф.2017.83335 от 03.04.2017.

Довод Общества о том, что заключение контракта с подрядной организацией не освобождает Учреждение, в чьем оперативном управлении находится имущество, от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в данном случае не может быть учтен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее истцом были предъявлены указанные требования к Учреждению и рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении в требованиях к Учреждению суд указал, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является Общество. При этом суд отмечает, что в случае удовлетворения судом требований Компании, предъявленных ранее к Учреждению, в последующем к Учреждению перешло бы право требования указанной задолженности с Общества, поскольку в данном случае именно Общество является виновником произошедшего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 196,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» прекратить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-57» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 106 537,55 руб. ущерба, а также 4 196,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

А.В. Высокоостровская