Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А44-3896/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3896/2020
г. Вологда
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-57» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года по делу № А44-3896/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к акционерному обществу «СМУ-57» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12; далее – АО «СМУ-57», Общество) и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 106 537 руб. 55 коп. ущерба, возникшего ввиду выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2018.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 14 декабря 2020 года производство по делу в части требований к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» прекращено. С АО «СМУ-57» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 106 537 руб. 55 коп. ущерба, а также 4 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «СМУ-57» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, а также установлено при рассмотрении дела № А44-9020/2019, 03.01.2018 в 16 час. 30 мин. в районе дома 7 по Лужскому шоссе в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Bens GLS, г/н <***> принадлежащим ООО «Торгово-Производственная Компания «Нов-Агро», застрахованным на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0018120-0703393/ТЮЛ от 28.06.2017.

Водитель ФИО2, управлявший спорным автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, превышающую по своим параметрам (длина 8,1 м, ширина 1,8 м, глубина 0,15 м) допустимые нормы по безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующему на момент ДТП).

Сведения о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомашине Mercedes-Bens GLS, г/н <***> причинены механические повреждения. Согласно договору заказ-наряду на работы от 18.01.2018 № 77663 (начало работ) индивидуального предпринимателя ФИО3 (Т.1 л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта составила 106 937 руб. 55 коп.

Страховая компания признала повреждение автомашины Mercedes-Bens GLS, г/н <***> страховым случаем и выплатила 106 537 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, истец обратился в суд с настоящим иском к Обществу и Учреждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221, производство по делу в части требований к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» прекратил. Надлежащим ответчиком признал Общество, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А44-9020/2019 истец уже обращался с аналогичными требованиями к Учреждению и Администрации, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков (заявлений) налицо.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Поскольку судом установлено тождество исков, заявленных в рамках дела № А44-9020/2019 и настоящего дела, производство по делу в части требований к Учреждению правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования, предъявленные к Обществу, рассмотрены.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы (действующий в момент дорожно-транспортного происшествия). Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТ норм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2020 по делу № А44-9020/2019 установлено, что причинение вреда в результате спорного ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги. Общество данное решение не обжаловало.

Также, указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что контроль за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода в январе 2018 года осуществляло МБУ «Городское хозяйство» (в настоящее время МКУ «Городское хозяйство») на основании договора от 01.01.2014 №4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Кроме того, при рассмотрении дела № А44-9020/2019 судом было установлено, что 03.04.2017 между Учреждением и Обществом был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.83335 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, согласно которому АО «СМУ-57» обязалось в период с 03.04.2017 по 01.03.2018 оказывать услуги по содержанию автодорог города в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.3 упомянутого контракта, работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, МПОТ, ТУ и ТР и другими нормативными документами, исполнитель гарантирует качество выполнения работ, соответствующим требованиям, в том числе гарантирует бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к указанному контракту (Т.1 л.д. 84) приоритеты очередности проведения работ установлены следующим образом:

- проведение технических осмотров, обследование дорог с осуществлением визуального, а при необходимости инструментального, лабораторного контроля состояния дорожных покрытий;

- уведомление владельцев, балансодержателей подземных инженерных коммуникаций о необходимости срочного устранения, выявленных в результате осмотров дорог, неисправностей колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, находящихся на проезжей части дорог и тротуаров по улицам города;

- ограждение опасных для движения транспорта участков дорог и др.

Перечень объектов улично-дорожной сети Великого Новгорода, в отношении которых заключен спорный контракт, указаны в Приложении № 5 к техническому заданию, в указанном списке, в том числе, указано Лужское шоссе.

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который действовал в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено следующее: покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 сантиметров.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта №Ф.2017.83335 от 03.04.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из анализа условий контракта следует, что Общество было обязано производить осмотры автомобильных дорог на предмет их безопасности и ограждать опасные участки дороги, а также сообщать Учреждению о выявленных неисправностях, что в данном конкретном случае им сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии (длина 8,1, ширина 1,8, глубина 0,15), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 (том 1, л.д. 11).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за повреждение транспортного средства является Общество, посчитав, что в соответствии муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от 03.04.2017 N Ф.2017.83335 противоправность поведения Общества выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог.

Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями Общества и возникшими у истца убытками.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Вопреки утверждению общества обжалуемое решение согласуется со сложившейся судебной практикой.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств судами.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года по делу № А44-3896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-57» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов