Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А06-511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-511/2020
г. Астрахань
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразалиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сириус» (414056, <...> Прямая Болда, стр.1А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.01.2019 в размере 550 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ»: генеральный директор ФИО1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сириус»: директор ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (далее – ЗАО «НГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сириус» (далее – ООО «ПКФ «Сириус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.01.2019 в размере 550 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

11 декабря 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» поступил ответ на запрос суда. Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ЗАО «НГМ» в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отзыв на исковое заявление с единственным доводом ответчика, озвучивающимся в каждом судебном заседании о том, что последний не заключал договор аренды от 03.01.2019, представлен в материалы дела.

Представитель ЗАО «НГМ» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля секретаря, который работал в ООО «ПКФ «Сириус» в декабре 2018 года и проставил печать в договоре аренды от 03.01.2019 и акте №15.

Суд не усмотрел необходимости в вызове в качестве свидетеля для допроса указанного лица ввиду того, что ответчик не оспаривает печать своей организации в спорном договоре и акте, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель ЗАО «НГМ» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3, которая направила на адрес электронной почты истца бланк договора на лом 2019 год.

Суд не усмотрел необходимости в вызове в качестве свидетеля для допроса ФИО3 ввиду того, что сведения относительно отправки бланка договора на лом не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Судом по ходатайству ЗАО «НГМ» в судебное заседание вызвана для допроса в качестве свидетеля ФИО4.

Судом приобщены к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.01.2015 №1 к трудовому договору от 01.01.2014 №3, приказа о прекращении трудового договора от 22.05.2020 №00000007.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4.

Свидетель дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Представитель ЗАО «НГМ» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «ПКФ «Сириус» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 между ЗАО «НГМ» (Арендодатель) и ООО «ПКФ «Сириус» (Арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает территорию производственной базы ЗАО «Нефтегазмонтаж» в поселке Аксарайский размером 4330 квадратных метров по цене 11,5 руб./м2 в месяц склад типа «Канск»12х12м; 5 (пять) вагон-бытовок.

Передаваемое в аренду имущество расположено по адресу: Астраханская область, п. Аксарайский, Промзона ЗАО «Нефтегазмонтаж» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду территорию, указанную в п.1.1 настоящего договора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора имущество считается переданным с момента подписания договора и оформления акта приема-передачи, со дня подписания договора осуществляется начисление арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату до 3 числа предстоящего месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания договора и акта приема-передачи.

ООО «ПКФ «Сириус» обязательства по арендной плате за период с январь-ноябрь 2019 года не исполнены, задолженность по договору аренды от 03.01.2019 составила 550 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «НГМ» направило в адрес ООО «ПКФ «Сириус» претензию от 10.12.2019 исх. №141 (т.1, л.д. 8).

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №73) следует, что норма статьи 607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом указанное разъяснение не отменяет требований статьи 607 ГК РФ.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о его предмете.

Из буквального толкования условий договора следует, что объектом аренды является территория производственной базы ЗАО «Нефтегазмонтаж» в поселке Аксарайский размером 4330 квадратных метров, склад типа «Канск»12х12м; 5 (пять) вагон-бытовок, которое расположено по адресу: Астраханская область, п. Аксарайский, Промзона ЗАО «Нефтегазмонтаж».

В судебном заседании на вопрос суда «что же являлось объектом договора», истец пояснил, что в аренду ответчику передавался только земельный участок, склад типа «Канск»12х12м и 5 (пять) вагон-бытовок не передавались.

По смыслу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 73, условие о части земельного участка как объекте аренды считается согласованным, если сторонами подписан документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи); при этом из описания должно следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Вместе с тем представленный в материалы дела договор не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно отсутствует кадастровый номер участка, границы переданной части земельного участка, местоположение земельного участка.

При этом согласно представленным истцом свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту земельного участка находящийся в собственности ЗАО «Нефтегазмонтаж» земельный участок (кадастровый номер 30:06:010120:10 с разрешенным использованием «для размещения производственной базы») имеет площадь 31 200 кв.м., местоположение данного земельного участка – Астраханская область, Красноярский район, примерно в 1,2 км по направлению на северо-восток от станции Аксарайская

В судебном заседании на вопрос суда «находились ли на передаваемом в аренду по договору земельном участке склад типа «Канск»12х12м и 5 (пять) вагон-бытовок и зафиксированы ли указанные объекты на каком-нибудь плане (схеме) земельного участка», истец пояснил, что на переданном в аренду земельном участке указанные объекты не находились, какого-либо плана спорного земельного участка, на котором было бы зафиксировано местоположение указанных объектов на спорном земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что установить какой именно земельный участок размером 4330 кв.м. передавался в аренду, исходя из условий настоящего договора, не представляется возможным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доказательства того, что договор фактически исполнялся сторонами, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2 договора имущество считается переданным с момента подписания договора и оформления акта приема-передачи, со дня подписания договора осуществляется начисление арендной платы.

В силу пункта 4.1 договора арендодатель обязуется передать по акту арендатору территорию согласно договора.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт приема-передачи, содержащий сведения, идентифицирующие объект аренда по договору, со стороны ответчика не подписан.

Доказательств фактического использования ответчиком переданного по договору земельного участка в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение того, что спорный земельный участок не находился у него в пользовании, указывал на то, что территория истца расположена в санитарно-защитной зоне, для прохода (проезда) на которую необходимо иметь специальный пропуск, который у ответчика отсутствовал.

Согласно ответу ООО «Газпром добыча Астрахань» на запрос суда в порядке статьи 66 АПК РФ, проезд (проход) на территорию производственной базы ЗАО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (кадастровый номер земельного участка – 30:06:010120:10) возможен только через контрольно-пропускные посты «ТАЙГА-1» и «ТАЙГА-2», для проезда любых транспортных средств через указанные КПП оформляются пропуска установленного образца, гражданам для проезда (прохода) через КПП необходимо имеет при себе средство индивидуальной защиты органов дыхания (противогаз) и удостоверение проверки знаний правил газовой безопасности; в период с 03.01.2019 по 03.12.2019 пропуска для проезда на территорию санитарно-защитной зоны АГКМ спец. техники ООО «ПКФ «Сириус» не выдавались.

В подтверждение фактического использования ответчиком спорным земельным участком истец неоднократно в судебных заседаниях ссылался на подписанные сторонами и удостоверенными оттисками их печатей договор аренды и акт №15.

Суд считает, что договор и акт №15 с датой «3 января» без года с указанием в качестве наименования «аренда производственной базы январь-май 2019 в кол-ве 4330 кв.м. по цене 11,5 в общей сумме 250000», а также с указанием, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг» не подменяют подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка и не свидетельствуют о фактической передаче ответчику спорного земельного участка и фактического использования его ответчиком.

Представленные в материалы дела распечатка с электронной почты о получении от ответчика бланка договора на лом и бланк договора на поставку (сдачу) металлолома свидетельствует лишь о направлении истцу предложения о заключении договора на поставку металлолома и не могут подтверждать фактическое использование объекта аренды по договору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о земельном участке, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем представленный в материалы дела договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы по договору не имеется.

В судебном заседании представитель ОООО «ПКФ «Сириус» ссылался на то, что договор ответчик не заключал, подпись в договоре от имени директора ОООО «ПКФ «Сириус» выполнена не ФИО2, в подтверждение чего представил заключение почерковедческого исследования по определению подлинности подписи от 10.09.2020 №ПИ-91/20.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по заказу заинтересованного лица, а потому не может быть объективной в той степени достоверности, которая необходима суду.

В опровержение довода о не подписании со стороны ответчика договора истец неоднократно в судебных заседаниях указывал на то, что подписание договора происходило через сотрудника ООО «ПКФ «Сириус» ФИО4, которая также получала досудебные претензии, о чем свидетельствуют, по мнению истца, ее подписи на почтовых уведомлениях, в связи с чем ходатайствовал о вызове ФИО4 в качестве свидетеля для допроса по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что директора ЗАО «НГМ» никогда не видела, что истец также подтвердил, никакие переговоры по заключению договора с ЗАО «НГМ» не вела, свою подпись в почтовых уведомлениях не оспаривала, досудебные претензии были переданы директору ФИО2

В судебном заседании директор ФИО2 получение указанных претензий не оспаривал.

Также свидетель ФИО4 пояснила, что представленный в материалы дела договор и акт №15 подписан от имени директора ООО «ПКФ «Сириус» не ФИО2, при этом принадлежность имеющейся в указанных документах печати ответчику подтвердила.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Сириус» принадлежность проставленной в договоре и акте печати ответчику не оспаривал.

Суд считает, что печать является средством для удостоверения документов от имени ее обладателя, учитывая такое значение печати, ее обладатель должен обеспечить соответствующий контроль ее использования. Все риски, связанные с неисполнением такой обязанности по контролю относятся на обладателя печати.

В договоре и в акте, кроме подписи ФИО2, проставлены оттиски печати ООО «ПКФ «Сириус», об утрате которой ответчиком не было заявлено ни на дату заключения договора, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил.

ООО «ПКФ «Сириус» несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на договоре и на акте содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, в материалы дела не представлено.

Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчик отказался воспользоваться своим правом на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на, что уже провел экспертизу и представил в материалы дела заключение эксперта.

Представитель истца не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом пояснил, что не возражает против проведения судебной экспертизы по инициативе суда с последующей оплатой расходов по результатам итогового судебного акта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по инициативе суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений и законодательство, подлежащее применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт пользования имуществом другим лицом без установленных законом либо сделкой оснований.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи объекта ответчику либо факт пользования последним спорным объектом.

Однако, как было указано выше, истец не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова